Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе:
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления. Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.
ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой указал, что исковое заявление было оставлено мировым судьей без рассмотрения в связи с пропуском обращения в суд с иском о несогласии с решением финансового уполномоченного. Вместе с тем, истец не обжалует решение финансового уполномоченного, а обратился в суд с иском о взыскании судебных расходов, т.е. в целях восстановления права нарушенного в результате действий САО «ВСК».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить определение мирового судьи и принять новое определение о принятии искового заявления к производству.
Представитель САО «ВСК» возражал против доводов жалобы, полагал, что определение мирового судьи законно и обосновано.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления. Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Обращаясь в мировой суд, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 2050 рублей, копировальные расходы в размере 2540 рублей, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, восстановить срок доля подачи искового заявления.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.
Из представленных материалов следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, расходы на проведение независимой экспертизы. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.
Тем самым, истцом заявлены требования, в том числе, которые были заявлены в рамках обращения истца в Службу финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем обращения с исковым заявлением являлся ДД.ММ.ГГГГ.
В суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока им не представлено.
При этом требования о взыскании расходов на копировальные услуги не являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и потому не могли быть заявлены в судебном порядке
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в частной жалобе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А. Струкова