№ 5-406/2025

УИД № 26RS0012-01-2025-000246-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Зацепина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Чеченской республики, гражданина РФ, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 2-<адрес> 9 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КРФ об АП о том, что водитель ФИО1 <дата> в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки Рено «Меган» регистрационный знак ***** выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Чанган CS55 регистрационный знак ***** под управлением Потерпевший №2, движущегося со встречного направления прямо, которое также выехало на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП согласно заключению эксперта ***** от <дата> пассажиру автомобиля Рено «Меган» регистрационный знак ***** Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

По административному делу было проведено административное расследование, в связи с чем, рассмотрение дела относится к подсудности Ессентукского городского суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В судебном заседании водитель транспортного средства Чанган CS55 регистрационный знак ***** Потерпевший №2, пояснила, что поддерживает свои объяснения, имеющиеся в материалах административного дела. Заключением эксперта установлено, что ФИО1 является виновником ДТП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть его позицию, изложенную в апелляционной жалобе на ранее вынесенное постановление суда.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, представитель Потерпевший №2 – ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, инспектор ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Потерпевший №2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, водитель ФИО1 <дата> в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки Рено «Меган» регистрационный знак *****, выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Чанган CS55 регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №2, движущегося со встречного направления прямо, которое также выехало на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажиру ТС Рено «Меган» регистрационный знак Н ***** Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ***** от <дата>, у гр. Потерпевший №1 «при осмотре экспертом и при обращении за медицинской помощью согласно представленному медицинскому документу была выявлена ушибленная рана лобной области, которая возникла в результате травматического воздействия- удара, соударения тупыми твердыми, либо тупогранными предметами какими могли быть и части салона движущегося автотранспортного средства в момент столкновения с препятствием, другим автомобилем, не исключено, что в срок и при изложенных обстоятельствах.

Выявленное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинило легкий вред здоровью. (п. *****.1 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <дата> *****н)».

Поскольку в ходе рассмотрения дела, участники ДТП ФИО1 и Потерпевший №2 оспаривали свою виновность в произошедшем событии, определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО6, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный номер ***** – ФИО1 и транспортного средства Чанган СS55 государственный регистрационный знак ***** – Потерпевший №2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, на момент ДТП от <дата> в 21 час 45 минут на <адрес>?

- выполнены ли водителями транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный номер ***** – ФИО1 и транспортного средства Чанган СS55 государственный регистрационный знак ***** – Потерпевший №2 требования этих пунктов ПДД РФ с технической точки зрения?

Согласно заключению эксперта ***** от <дата>, изготовленному ИП ФИО6, « в условиях рассматриваемого происшествия водитель КТС Рено Меган, г/н *****, ФИО1 X. М., с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 6.2; 13.4; 2.5 ПДД РФ.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель КТС Чанган CS55, г/н *****, Потерпевший №2, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3; 1.5; 6.2; 2.5 ПДД РФ.

Действия водителя КТС Рено Меган, г/н *****, ФИО1 X.М., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 13.4 ПДД РФ, несоответствий требований п.п. 8.1; 8.2; 2.5 ПДД РФ судебный эксперт не усматривает.

Действия водителя КТС Чанган CS55, г/н *****, Потерпевший №2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 6.2, несоответствий требований п.п. 1.5; 2.5 ПДД РФ судебный эксперт не усматривает».

Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Эксперт ФИО7 имеет необходимые квалификацию и опыт, экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. При даче заключения эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КРФ об АП. Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, не установлено. Оснований сомневаться в выводах, к которым пришел эксперт, у суда не имеется.

Однако судом учитывается тот факт, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО1 вменяется нарушение п.1.5 и п.13.4 ПДД РФ, и соответственно выход за пределы вмененного лицу, привлекаемого к административной ответственности не допустимо, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, и полагает возможным положить его в основу постановления в части установления в действиях ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения несоответствия требованиям п.п. 1.5; 13.4 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Невыполнение требований дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, постановлением о наложении административного штрафа ***** от <дата>, справками, сводкой на лицо, CD диском с видеозаписью, заключением эксперта ***** от <дата> и ***** от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись. Копия протокола ему вручена под подпись.

На основе собранных по делу доказательств, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, судья приходит к однозначному выводу, что в рассматриваемом ДТП причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 проигнорировавшего требования п.1.5, 13.4 ПДД, а потому действия последнего квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Оценивая доводы ФИО1 относительно виновности водителя второго транспортного средства Потерпевший №2, в произошедшем ДТП, судья отмечает, что по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине других водителей. По указанной причине в рамках дела об административном правонарушении не подлежит выяснению вопрос о вине иных водителей в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.

Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, в которой дается оценка действиям других участников движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие его вины в совершении вышеназванного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП является то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения статей 3.8 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту публичных интересов, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания ФИО1, судья учитывает личность виновного, степень вины водителя, характер административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; характер, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая вышесказанное, судья считает, что только лишение специального права будет являться адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя, в полной мере отвечать целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по предупреждению совершения новых правонарушений противоправных деяний, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, определение данного вида наказания нацелено на восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Иной вид наказания в настоящем случае достижению указанных целей способствовать не может.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9-29.11 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права им как лицу, лишенному специального права, необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить в ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, для исполнения.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить Ессентукский городской суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Зацепина