Дело № 2-11598/2023
УИД 16RS0042-03-2023-008957-05
Заочное решение
именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Исламовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что 04 апреля 2023 года в нежилом помещении № ... дома ... города Набережные Челны произошёл залив в связи с несоблюдением собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего нанесён ущерб собственнику помещения истца. Согласно заключению оценщика стоимость ущерба составила 317 983 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 317 983 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 206 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Истец на судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12 апреля 2007 года ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект ..., дом ..., квартира № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).
ФИО2 является собственником квартиры № ... в вышеуказанном доме.
Согласно акту обследования № 92 от 05 апреля 2023 года в квартире истца произошел залив квартиры, причинён вред имуществу в комнате № ..., комнате № ... (л.д. 10-11).
Согласно экспертному заключению № 085-04/23, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Трио», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения у причинённого отделке нежилому помещению, а также имуществу, по состоянию на 04 апреля 2023 года, с учетом НДС, составила 317 983 рубля (л.д.12-30).
В добровольном порядке на основании претензии истца ответчиком ущерб не возмещён (л.д. 32-33).
Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца послужил залив с потолка квартиры ответчика, а также учитывая, что ответчиком не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию имущества находящегося на праве собственности квартиры в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, в результате которого произошёл залив квартиры, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, ответственную за оказание услуг по техническому обслуживанию.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с расчётом истца в сумме 317 983 рублей.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда предусмотрена статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Неправомерные действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.
При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 12 000 рублей (л.д. 31).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2023 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги (л.д. 35).
Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей (л.д. 35).
В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлен чек (л.д. 37).
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина, подтверждается представленной квитанцией, в сумме 6 206 руб. 43 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 3).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 317 983 (трёхсот семнадцати тысяч девятисот восьмидесяти трёх) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 206 (шести тысяч двухсот шести) рублей 43 копеек.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья подпись Молчанова Н.В.