УИД 77RS0019-02-2022-011517-07

Дело № 2-1561/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2023 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1561/2023 по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (далее - Кредитор/Истец), и ФИО2 (далее - Должник/Ответчик) с 20 декабря 2019 года велись переговоры о заключении договора займа (далее - Договор) на сумму сумма, с возвратом суммы не позднее 30.03.2020 г. Предполагаемая дата заключения Договора - 24 декабря 2019 года. Посредником в переговорах выступал фио.... Во исполнение планируемого к заключению Договора Кредитором Должнику 24 декабря 2019 года были перечислены денежные средства в размере сумма. Вместе с тем, несмотря на перевод денежных средств Кредитором, Договор с Должником на указанную сумму так заключен и не был. Посреднику договор передан не был. В соответствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне Должника образовалось неосновательное обогащение в размере сумма Моментом, с которого Должник мог или должен был узнать (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) о том, что у него возникло неосновательное обогащение в размере сумма подлежит считать дату окончания переговоров. Таким образом, крайней датой срока исполнения обязательств по возврату денежной суммы в размере сумма Должником подлежит считать 24.12.2019 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «Тритон-Офис», Фонд антикризисных проектов, фио... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 24.12.2019 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме сумма

Каких-либо договоров, в том числе займа, в обеспечение платежа между сторонами не заключалось, требование о возврате денежных средств ответчик не исполняет.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что 24.12.2019 между ООО «Тритон-Офис» и Фондом антикризисных проектов был заключен договор займа на сумму сумма Денежные средства были переданы фио ФИО1 в счет займа для передачи в кассу Фонда, поскольку на момент перечисления денежных средств ответчик являлся Председателем Правления Фонда. Данные денежные средства были сданы ФИО2 в кассу Фонда по приходному кассовому ордеру. Задолженность по договору займа была взыскана решением Арбитражного суда адрес.

Из объяснений ООО «Тритон-Офис», изложенных в отзыве на иск, следует, что 24.12.2019 между ООО «Тритон-Офис» (займодавец) и Фондом антикризисных проектов (заемщик) был заключен договор займа от 24.12.2019, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа в размере сумма, а заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме в срок не позднее 01.02.2020. Обязательства займодавца по договору были выполнены в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №131 от 24.12.2019. Заем в обозначенный срок не был возвращен, в связи с чем, ООО «Тритон-Офис» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании с Фонда суммы долга по договору займа и неустойки. Решением Арбитражного суда адрес от 05.03.2022 по длу №А40-286550/21-162-2032 требования ООО «Тритон-Офис» были удовлетворены в полном объеме. Гражданин фио какого-либо отношения к ООО «Тритон-Офис» не имеет, спор между ФИО1 и ФИО2 возник из отношений иной природы, между физическими лицами.

Из объяснений Фонда антикризисных проектов, изложенных в отзыве на иск, следует, что денежные средства в сумме сумма были сданы ФИО2 в кассу Фонда по приходному кассовому ордеру, данные денежные средства от ФИО1 передавались ответчику для дальнейшей передачи в кассу Фонда.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.03.2022 с Фонда содействия физическим и юридическим лицам в решении ситуационных проблем в социально-экономической сфере «Фонд антикризисных проектов» в пользу ООО «Тритон-Офис» взыскан долг по договору займа от 24.12.2019 в размере сумма, неустойка по состоянию на 17.12.2021 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Из представленных материалов усматривается, что денежные средства по договору займа выданы ООО «Тритон-Офис» Фонду антикризисных проектов наличными денежными средствами, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №131 от 24.12.2019.

Также в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №131 от 24.12.2019 о получении Фондом от ООО «Тритон-Офис» денежных средств в сумме сумма по договору займа от 24.12.2019.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при перечислении денежных средств на счет фио действовал от лица ООО «Тритон-Офис» в обеспечение исполнения договора займа, в представленных материалах не содержится и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как и не представлено доказательств того, что фио получил данные денежные средства от ООО «Тритон-Офис» по договору займа для внесения их на счет Фонда.

Представленные в материалы дела объяснения Фонда не могут служить допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим доводы ответчика, поскольку не согласуются с письменными материалами дела и не подтверждаются какими-либо документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства от ФИО1 передавались ответчику в отсутствии какого-либо договора, до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, соответственно являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.

...

Тимирязевский районный суд

адрес

адрес

адрес

Тел.: телефон; факс <***>

E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru

№ _ 2-893/23

ФИО1

фио

ООО «Тритон-Офис»

Фонд антикризисных проектов

фио...

Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-1561/2023 по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Судья М.А. Макляк