мировой судья Бочкарев А.В.

Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Петровой Н.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования СНТ «Этро» к ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 в пользу СНТ «Этро» взыскана задолженности по уплате взносов в размере 18 223 рублей 16 копеек, неустойка в размере 4 024 рублей 50 копеек, а всего взыскано 22 247 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на отсутствие в материалах гражданского дела надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания членов СНТ «Этро» № от ДД.ММ.ГГГГ, что может повлиять на содержание решения.

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшися или новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО2 указала, что размер задолженности, взысканной с нее в пользу СНТ «Этро», был определен на основании протокола общего собрания членов СНТ «Этро» от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного апеллянтом реестра следует, что в состав членов СНТ «Этро» входят 118 человек, в то время как протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан только 56 членами, что, по мнению, апеллянта свидетельствует об отсутствии кворума, и как следствие, недействительности решения общего собрания и относится к вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для пересмотра решения мирового судьи.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования СНТ «Этро» к ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 в пользу СНТ «Этро» взыскана задолженности по уплате взносов в размере 18 223 рублей 16 копеек, неустойка в размере 4 024 рублей 50 копеек, а всего взыскано 22 247 рублей 66 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья учитывал что перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим, при этом перечисленные ФИО2 в заявлении и дополненные в судебном заседании обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований, с которыми действующее законодательство связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятелствам, в данном случае не имеется.

При этом сам по себе факт нахождения в производстве Тогучинского районного суда <адрес> гражданского дела № по иску ФИО2 к СНТ «Этро» о признании решений общего собрания недействительными не является основанием для пересмотра решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № Тогучинским районным судом <адрес> рассмотрено не было. Доводы ФИО2 об отсутствии кворума при вынесении решения общего собрания СНТ «Этро» от ДД.ММ.ГГГГ являются предметом самостоятельной судебной оценки в рамках иного судебного спора.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают ни выводов мирового судьи, ни установленных по делу обстоятельств, а направлены на их безосновательную переоценку, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При этом суд учитывает, что в случае возникновения новых или вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии с положениями действующего законодательства ФИО2 не лишена возможности повторно обратиться с заявлением о пересмотре решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Петрова