УИД 52RS0006-02-2023-004331-03
Дело № 2-4929/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя ответчика Тома Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о взыскании стоимости сотового телефона Xiaomi 12T 256 gb в размере 59 990 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период с 30.05.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа, указав, что 15.05.2023 г. ею приобретен у ответчика указанный товар, в котором обнаружен недостаток – не работает слуховой динамик, в связи с чем 20.05.2023 г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, 31.05.2023 г. передала товар для проведения проверки качества, однако до настоящего времени ее требование не удовлетворено.
Рассмотрение дела было назначено на 18.09.2023 г., в указанный день объявлен перерыв в судебном заседании до 19.09.2023 г.
При рассмотрении дела представитель ответчика Тома Н.С. с иском согласилась в части возврата истцу стоимости товара, прочие требования полагала необоснованными и ходатайствовала о снижении размеров неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности.
Дело рассматривается без участия истца, извещенной о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 15.05.2023 г. истец приобрела у ответчика в офисе продаж Р481 (ФИО2 Гагаринский 02) сотовый телефон Xiaomi 12T 256 gb стоимостью 59 990 руб. (именуемый далее «товар»).
20.05.2023 г. истец обратилась в указанный офис продаж с претензией о возврате стоимости телефона по причине наличия в нем недостатка: не слышно собеседника, не работает слуховой динамик.
Письмом от 22.05.2023 г. сотрудник ответчика уведомил истца о необходимости представить товар в магазин по месту покупки для проведения проверки качества.
31.05.2023 г. истец сдала телефон со всеми принадлежностями в офис продаж для проведения проверки качества.
16.07.2023 г. истец обратилась в офис продаж Р481 с повторной претензией о возврате стоимости товара, указав, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, о судьбе товара не сообщено.
03.08.2023 г. истец направила ответчику копию искового заявления и затем обратилась в суд.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Истец в качестве основания для отказа от договора купли-продажи сослалась на неисправность слухового динамика. Наличие у истца права на возврат стоимости товара ответчиком признано, также представитель ответчика пояснила суду, что товар до сих пор находится в сервисном центре.
Пунктом 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В данном случае соответствующих доказательств ответчиком не представлено, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость телефона.
Исходя из положений ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления.
В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.
Согласно пункту 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На кассовом чеке о приобретении товара в качестве адреса для направления претензий указан юридический адрес ответчика: <адрес>. Между тем, как отмечено ранее, свои досудебные обращения о возврате стоимости товара истец доставляла в офис продаж по месту приобретения товара, что нельзя признать надлежащим обращением. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.08.2023 г. N 18-КГ23-81-К4.
При этом копия иска направлена истцом по юридическому адресу ответчика (ШПИ <данные изъяты>) и получена им 11.08.2023 г., соответственно, с указанного времени ответчик был надлежащим образом уведомлен о требовании истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и должен был исполнить его в срок до 21.08.2023 г.
Однако на момент рассмотрения дела стоимость товара истцу не возвращена, следовательно, период просрочки составляет 30 дней с 22.08.2023 г. по день вынесения решения суда, неустойка за данный период равна сумме 17 997 руб. (59 990 руб. х 1% х 30 дней). Во взыскании неустойки ранее 22.08.2023 г. суд отказывает.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, которое влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в заявленной истцом сумме 5 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных норм закона и разъяснений по его применению не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как не установлена обязательная форма такого требования.
Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.07.2023 г. N 24-КГ23-6-К4.
Размер штрафа составит 41 493,5 руб. ((59 990 + 17 997 + 5 000) х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки, штрафа.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Так, в отношении коммерческих организаций при их взаимодействии с потребителями, в том числе с потребителями по договору купли-продажи законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавца, изготовителя товара к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке в случае продажи товара ненадлежащего качества и предотвращения нарушения прав потребителей.
В данном случае ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ и разъяснению в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не приведено доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки, штрафа. Как следствие, оснований для их снижения суд не усматривает и взыскивает в полном объеме.
На основании части 1 ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы по направлению ему копии иска в размере 241,24 руб.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 839,61 руб. (в т.ч. по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РТК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость телефона Xiaomi 12T 256 gb в размере 59 990 руб., неустойку в размере 17 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 493,5 руб., почтовые расходы в размере 241,24 руб., а также неустойку, начисляемую на стоимость товара в размере 59 990 руб., в размере 1% за каждый день, начиная с 20 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 839,61 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.