КОПИЯ

Мировой судья: Бузмакова Е.И.

дело №2-375/2023

УИД 74MS0014-01-2023-000556-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-236/2023

г. Челябинск 08 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при секретаре Денисламовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «авто») под управлением истца, при этом виновником ДТП признан второй участник происшествия - ФИО2, управлявший автомобилем «авто (далее - автомобиль «Форд»). Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 обратился к своему страховщику по ОСАГО - ООО «Зетта Страхование», который, не представив направления на ремонт, без согласования с истцом произвел страховую выплату 304700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию, оплатив при этом услуги за составление заключения в размере 15000 руб. Согласно заключения, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 493458 руб. Ответчик удовлетворил претензию истца в части выплаты расходов на эвакуацию 2500 руб., а также 350 руб. - расходы на стоянку, в остальной части было отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 488 8977 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее «финансовый уполномоченный») в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, убытков отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обращается с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95300 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 2500 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировой судья постановил решение, которым постановил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 300 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства, убытки, выразившиеся в виде расходов на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3134 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции не запрашивались документы у Финансового уполномоченного, данная информация отсутствует в решении суда.

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» не согласно с выводами мирового судьи о том, что Страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения и прог выплата страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой.

Ответчик также не согласен с решением суда в части отнесения взысканной суммы 95 300 рублей к страховому возмещению.

Полагает, что согласно действующему законодател случае организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, страховщик оплачивает ст ремонт ТС на основании расчета по Единой Методики без учета износа.

Взысканная судом сумма 95300 рублей не является страховым возмещение в силу ФЗ Oб ОСАГО, а является убытками потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции об отнесении суммы 95 300 рублей к страховому возмещению противоречит действующему законодательству, в связи с этим не согласен и со взысканием штрафа. Также полагает, что к штрафу необоснованно не применена ст.333 ГК РФ.

Также выражает несогласие со взысканием расходов на оценку 15 000 руб., т.к. они не являлись обязательными, кроме того сумма данных расходов, по мнению ответчика, необоснованно завышена.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Зетта Страхование», третьи лица, ООО «Яндекс-Драйв», ФИО2, ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «авто», принадлежащего истцу на праве собственности, и водителя ФИО2, находящегося за управлением транспортного средства «Форд», собственником которого является ООО «Яндекс драйв».

Как было установлено судом из представленных в материалы дела документов, ДТП произошло по вине ФИО2

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, являющемуся страхователем его автогражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом по инициативе ООО «Зетта Страхование» было подготовлено экспертное заключение ООО НИЦ «Система» № об оценке стоимости восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 304700 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. При этом, согласно указанного заключения, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 533 300 руб.

Истцу было предложено произвести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с указанием о необходимости ответа до ДД.ММ.ГГГГ, при этом от истца не поступило ответа на данное предложение.

По инициативе истца, не согласившегося с действиями и суммой страховой выплаты, ИП фио было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто» без учета износа составляет 493458 руб. 00 коп., с учетом износа 313 733 руб. 47 коп.

Стоимость работ по оценке размера восстановительного ремонта и стоимости автомобиля составила 15000 руб. и была оплачена истцом.

ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет истца 304700 руб. в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 95300 руб., а также расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов на эвакуацию 5000 руб. и расходов на хранение автомобиля 350 руб.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела СТОА на которую было выдано истцу Предложение о ремонте транспортного средства, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67, в том числе документы, представленные службой Финансового уполномоченного по запросу мирового судьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании доплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что взысканная сумма не является страховым возмещением, а является убытками, а вывод суда о взыскании штрафа основан на взыскании суммы именно страхового вохмещения, и не позволяет ответчику воспользоваться ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные доводы для снижения неустойки в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает и в этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания расходов на проведение независимой экспертизы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, поскольку несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба не являлось необходимым, т.к. аналогичная экспертиза проведена по заданию Финансового уполномоченного ООО «ЭКСПЕРТ+», который пришел к вывод, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 488 877 руб., с учетом износа – 281 000 руб.

Таким образом, в части взыскания расходов на проведение независимой оценки, решение мирового судьи подлежит изменению.

В остальной части мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта – отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова