РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление №18810077210003598898 инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве ФИО2 от 17.04.2023 года и решение командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО3 от 10.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810077210003598898 инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве ФИО2 от 17.04.2023 года, которое решением командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО3 от 10.05.2023 года оставлено без изменения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и решение, считает, что не обосновано привлечен к административной ответственности, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ... Ларшин М.Н., поскольку он совершил столкновение на полосе встречного движения, куда он выехал в нарушении ПДД, в связи с чем ссылка инспектора на пункт 8.8 ПДД РФ в обжалуемом постановлении является неправомерной. Схему места дорожно-транспортного происшествия подписывал не глядя и не читая, второй участник ДТП ехал с явным превышением скорости, при отсутствии государственных номеров на его транспортном средстве.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, ФИО1 была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Потерпевший Ларшин М.Н. в судебное заседание явился, с жалобой не согласился.

Защитник Ларшина М.Н. по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи ДТП.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве ФИО2, который пояснил, что 14 апреля 2023 года по указанию дежурной части прибыл на ДТП по адресу: адрес, где увидел транспортные средства, просмотрев видеозапись с видеорегистратора Ларшина М.Н., определил виновника ДТП, поскольку Ларшин М.Н. двигался в своей полосе, не меняя траекторию движения, ФИО1 не убедившись в своем маневре, выезжая со двора, стал разворачиваться.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 17 апреля 2023 года в 17 часов 31 минут, управляя транспортным средством ..., по адресу: адрес, не выполнил требований ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля... под управлением Ларшина М.Н., которое двигалось в попутном направлении.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением №18810077210003598898 по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 года; объяснениями ФИО1, Ларшина М.Н.; фотоматериалами; схемой места ДТП; схемой расстановки дорожных знаков и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений; видеозаписью, представленной Ларшиным М.Н., из которой видно, что ФИО1, не убедившись в своем маневре, выезжал со двора, стал разворачиваться.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель ... Ларшин М.Н., выехал на полосу встречного движения вопреки правилам ПДД, не находят своего подтверждения в материалах дела и сводятся к попытке заявителя избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 8.8 Правил дорожного движения он не нарушал, так как им осуществлялся поворот налево, при этом он пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, были предметом исследования и получили оценку вышестоящего должностного лица ГИБДД и судьи городского суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, отраженное в схеме, и локализация повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная в справке, подтверждают, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, в тот момент, когда обгоняющее транспортное средство - автомобиль марка автомобиля... под управлением Ларшина М.Н. фактически уже поравнялся с автомобилем "...", которым управлял ФИО1, что указывают на невыполнение при повороте налево пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения и создание помехи в движении автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марка автомобиля....

Довод жалобы о нарушении установленного режима скорости движения транспортных средств вторым участником дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку вопрос вины второго водителя не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Несостоятелен довод заявителя о том, что он не был ознакомлен со схемой места ДТП, как следует из представленных материалов ФИО1 со схемой дорожно-транспортного происшествия при ее составлении был ознакомлен, при подписании данной схемы возражений не заявил.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств, представленных должностного лица, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ и факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, о виновных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые судом признаются достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах постановление №18810077210003598898 инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве ФИО2 от 17.04.2023 года и решение командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО3 от 10.05.2023 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810077210003598898 инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве ФИО2 от 17.04.2023 года и решение командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО3 от 10.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получении его копии через Кузьминский районный суд адрес.

Судья А.С. Корнилова