Дело № 2-1199/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таимовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП г. Астрахани «Астрводоканал», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО2 обратился с иском в суд к МУП г. Астрахани «Астрводоканал», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, указав, в обоснование своих требований, что 18.12.2022 года в 01 час. 40 мин. в г. Астрахань по адресу: пер. Ленинградский, напротив д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiGalantES, г/н № регион, под управлением собственника ФИО1, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на ледяную глыбу, образовавшуюся из-за течи из люка на проезжей части, после наезда на которую, автомобиль потерял управление и совершил столкновение с опорой ЛЭП. Водитель ФИО1 не мог своевременно обнаружить ледяной накат на дороге в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороге. По факту данного дорожно-транспортного происшествия было составлено определение серия 30 МВ № 069635 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец, для восстановления нарушенных прав, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Юнэкс» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно подготовленного ООО «Юнэкс» экспертного заключения № 0101СА-23 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила209 080 рублей 00 копеек. 22.12.2022 года между собственником ФИО1 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству MitsubishiGalantES, г/н № регион. Истец просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 209 080 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 291 рублей, затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В последующем представитель истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ представила письменное заявление и просила взыскать с МУП г.Астрахани «Астрводоканал» стоимость материального ущерба в размере 162 950 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 291 рублей, затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика МУП г. Астрахани «Астрводоканал», в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила снизить сумму представительских расходов до 10000 рублей.
Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.05.2016 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Из материалов дела следует, что 17.12.2022 года в 22 час. 40 мин. в г. Астрахань по адресу: пер. Ленинградский, напротив д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiGalantES, г/н № регион, под управлением собственника ФИО1, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на ледяную глыбу, образовавшуюся из-за течи из люка на проезжей части, после наезда на которую, автомобиль потерял управление и совершил столкновение с опорой ЛЭП.
На месте был составлен рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части был зафиксирован ледяной накат (глыба).
По факту данного дорожно-транспортного происшествия было составлено определение серия 30 МВ № 069635 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Факт причинения вреда имуществу ФИО1 подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
22.12.2022 года между собственником ФИО1 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству MitsubishiGalantES, г/н № регион.
Согласно экспертному заключению ООО «Юнекс» №СА-23 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 209 080 рублей.
Представитель МУП г.Астрахани «Астрводоканал» не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем, ими заявлено ходатайство о назначении независимой автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выполненное ООО «ЮгЭксперт» рыночная стоимость транспортного средства MitsubishiGalantES, г/н № регион составляет 187900 рублей, стоимость годных остатков составляет 24950 рублей. Также экспертом установлено, что наезд автомобиля MitsubishiGalantES, г/н № регион на ледяной накат, образовавшийся из течи люка на проезжей части у д.23 по пер.Ленинградский в г.Астрахани, состоит в прямой причинно-следственной связи с потерей управления, изменением траектории движения и последующим столкновением с препятствием в виде поры ЛЭП в последующей (завершающей) стадии исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2022 года.
В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «ЮгЭксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, им даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Никаких противоречий в ответах эксперта судом не установлено. Само заключение оформлено надлежащим образом и не принимает во внимание экспертное заключение выполненное ООО НЭ «Агенство Эксперт Сервис».
Из акта МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от 01.03.2023 года следует, что указанный в схеме происшествия под номером 4 колодец, состоит на балансе МУП г.Астрахани «Астрводоканал».
В соответствии с п. 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02-2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.99 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
В соответствии с п. 2.10.11Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют:
а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов;
б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда);
в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов;
г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети;
д) действие уличных водозаборов.
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит выводу о том, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем канализации на предмет технического состояния колодцев, целостности люков, крышек, что привело к наезду на наледь, образовавшуюся из-за течи из канализационного люка и причинению вреда транспортному средству, следовательно, наосновании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик МУП г. Астрахани «Астрводоканал» несет ответственность за причиненный ущерб.
Поскольку установлен факт причинения вреда транспортному средству, а также ненадлежащих действий МУП г. Астрахани «Астрводоканал», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 162 950 рублей (187900 рублей рыночная стоимость транспортного средства -24950 рублей стоимость годных остатков).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая требования вышеприведенной нормы права суд, приходит к выводу о взыскании с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу истца расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., затраты на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 291 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил за услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.12.2022 года, заключенного с ФИО4
Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ФИО2 ущерба в размере 162 950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахани.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.
Судья подпись С.Ш. Бектемирова