Решение по делу № 2-2/2023 от 12.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины.

66RS0016-01-2022-000329-08

Дело № 2-2/2023

Мотивированное решение составлено 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Медведевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 441 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 893 руб.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 59-60).

В обоснование исковых требований истец ФИО3 в иске указал, что 29.10.2021 по адресу: Свердловская область, Артемовский район, на участке дороги Большое Трифоново-Артемовский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 После ДТП ФИО6 признал свою вину и предложил лично возместить ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 2105, без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД и без уведомления страховых компаний сторон. Истец согласился на данное предложение, так как предполагал, что таким образом получит более быстрое возмещение ущерба от ДТП. ФИО6 была написана расписка о том, что он обязуется восстановить автомобиль истца ВАЗ 2105 в течение месяца. При этом, устно стороны договорились, что автомобиль ВАЗ 2105 будет поставлен на ремонт в автосервис ООО «Пять звезд», расположенный по адресу: <...>. Так как до настоящего времени обязанность ФИО6 по оплате ремонта автомобиля не исполнена, 30.12.2021 ФИО3 обратился в ОМВД России по Артемовскому району, получив на свое заявление ответ от 24.01.2022 о том, что по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается. Истец произвел ремонт автомобиля в ООО «Пять звезд» за свой счет, что подтверждается наряд-заказом от 02.11.2021 и чеком от 22.02.2022 на сумму 46 205 руб., наряд-заказом от 24.02.2022 и чеком от 24.02.2022 на сумму 1 080 руб. Также, истец покупал запчасти для машины, что подтверждается чеком ИП ФИО1 от 29.12.2021 на сумму 2 762 руб., чеком от 08.02.2022 на сумму 1 190 руб., чеком от 08.02.2022 ИП ФИО2 на сумму 5 240 руб. Всего истец затратил на ремонт автомобиля 56 441 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ истец считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа. Истец, не обладая знаниями в данной области, обратился за юридической помощью к ФИО4, с которым заключил договор об оказании юридических услуг, уплатив вознаграждение в размере 5 000 руб.

С учетом уточнений в связи с допущенной арифметической ошибкой просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 477 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 893 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что 29.10.2021 истец двигался на автомобиле ВАЗ 21053 со стороны с. Большое Трифоново в г. Артемовский, не уступив ему дорогу со стороны лыжной базы «Снежинка» выехал ФИО6 на автомобиле Фольксваген, в результате чего произошло ДТП. ФИО6 свою вину в ДТП не отрицал, в связи с чем, они договорились о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке без оформления ДТП сотрудниками ГИБДД. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца, в результате чего был поврежден аккумулятор, другие составляющие автомобиля. Истец отремонтировал автомобиль в автосервисе ООО «Пять звезд», однако ответчик впоследствии отказался возмещать ему причиненный ущерб, уже отрицая свою вину. Водительский стаж истца на момент ДТП составлял 3 месяца. Истец вписан в полис ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21053, принадлежащего ФИО3

Ответчик ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он изначально признавал свою вину в данном ДТП, но, так как, у него отсутствовал полис ОСАГО, они не стали вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП, европротокол не составлялся, ФИО6 написал расписку, обещал возместить истцу причиненный ущерб. Позже ФИО6 решил, что в данном ДТП он не виноват, поскольку данные дороги являются равнозначными, обе имеют асфальтовое покрытие, это Т-образный перекресток равнозначных дорог, в связи с чем, ФИО3 должен был уступить ему дорогу, поскольку транспортное средство ответчика являлось для истца помехой справа. Истец двигался с небольшой скоростью, когда ответчик приступил к осуществлению поворота, автомобиль истца находился в 30-40 метрах от перекрестка. Считает, что аккумулятор в автомобиле истца не мог быть поврежден в результате ДТП. Ответчик имеет водительский стаж с 1994 года.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным доводам ответчика, дополнительно пояснив, что ФИО6 свою часть расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачивал. Не согласен с выводами экспертов о том, что дорога, по которой двигался ФИО6, является прилегающей территорией, считает, что данный участок дороги является Т-образным перекрестком равнозначных дорог. Также, считает, что ФИО3 не является надлежащим истцом по делу, поскольку только собственник автомобиля имеет право на предъявление требований о возмещении ущерба, которым является ФИО3

Третье лицо ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 29.10.2021 на участке дороги с. Большое Трифоново – г. Артемовский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, сотрудники ГИБДД на место ДТП его участниками не вызывались, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 19.04.2014 (л.д. 22), собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-страхование», что подтверждается страховым полисом серии ААС № 6007459791 от 09.04.2021. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 (л.д. 21).

Согласно сведениям ОМВД России по Артемовскому району от 08.04.2022, карточке учета транспортного средства (л.д. 31, 32) собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, с 15.08.2018 является ФИО6 Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось и подтверждалось ответчиком ФИО6 при рассмотрении дела.

29.10.2021 ФИО6 написана расписка, согласно которой он обязуется восстановить автомобиль ВАЗ 2105 в течение месяца (л.д. 7).

30.12.2021 ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД России по Артемовскому району о проведении проверки по факту ДТП, произошедшего 29.10.2021, в котором указал, что согласно обоюдной договоренность виновным в ДТП является ФИО6, который обязался в добровольном порядке возместить причиненный его автомобилю ущерб, написав соответствующую расписку, однако до настоящего времени обязательства по оплате ремонта автомобиля не исполнил (л.д. 68).

Из объяснения ФИО6 от 30.12.2021 следует, что 29.10.2021 около 15:00 часов ФИО6 выезжал на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, от квартала Родничок базы «Снежинка», подъезжая к перекрестку, посмотрел по сторонам – справа ехал автомобиль, слева медленно двигался автомобиль белого цвета, ФИО6 стал выезжать на дорогу, совершая маневр поворота налево. В этот момент почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Водитель ВАЗ 2105 вызвал сотрудников ГИБДД, не дождавшись которых они договорились и разъехались. На следующий день ФИО6 приехал на место ДТП и обнаружил отсутствие дорожных знаков. В связи с чем, свою вину в ДТП не признает, так как у другого водителя был помеха справа (л.д. 72).

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району 30.12.2021 по факту данного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 73).

Согласно сведениям ОМВД России по Артемовскому району от 26.10.2022 (л.д. 89), по состоянию на 29.10.2021 перекресток автомобильной дороги от перекрестка улиц Малышева-Западная по ул. Малышева до Стеллы «Артемовский», в г. Артемовский Свердловской области и поворот на квартал Родничок не был отрегулирован дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем, 02.11.2021 в адрес МКУ АГО «Жилкомстрой» направлено предписание об установке данных дорожных знаков, так как в обязанности МКУ АГО «Жилкомстрой» входит организация дорожного движения, установка и содержание технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, светофоров, ограждений и т.д.) на территории Артемовского городского округа.

Согласно информации МКУ АГО «Жилкомстрой» от 24.10.2022 (л.д. 82), участок дороги от с. Большое Трифоново по направлению в г. Артемовский включен в проект организации дорожного движения г. Артемовского. Поворот на лыжную базу «Снежинка» является Т-образным перекрестком неравнозначных дорог, где установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу». Территория, прилегающая к лыжной базе «Снежинка», не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Иной выезд с территории лыжной базы «Снежинка» отсутствует. Протяженность участка автодороги от лыжной базы «Снежинка» до вышеуказанного Т-образного перекрестка составляет 325 м. До установки дорожных знаков приоритета на вышеуказанном перекрестке водители должны были руководствоваться п. 8.3. ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно информации МКУ АГО «Жилкомстрой» от 24.10.2022 (л.д. 90), Проектом организации дорожного движения г. Артемовского на участке автодороги от поворота из с. Большое Трифоново по направлению в г. Артемовский горизонтальная разметка предусмотрена и была нанесена в августе 2021 года в соответствии с проектом организации дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2019. Проектом организации дорожного движения г. Артемовского на участке автодороги от лыжной базы «Снежинка» до автодороги от поворота из с. Болшое Трифоново по направлению в г. Артемовский горизонтальная и вертикальная разметка не предусмотрена и на 29.10.2021 отсутствовала, но стоит отметить, что согласно пункту 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Участок дороги от лыжной базы «Снежинка» до поворота по направлению в г. Артемовский на 29.10.2021 и до настоящего времени имеет асфальтобетонное покрытие. Ширина покрытия проезжей части автодороги от поворота из с. Большое Трифоново по направлению в г. Артемовский составляет - 7 м., ширина участка автодороги от лыжной базы «Снежинка» до автодороги от поворота из с. Большое Трифоново по направлению в г. Артемовский составляет - 5,5 м. Дорожные знаки приоритета на перекрестке автодорог были установлены после ДТП, произошедшего 29.10.2021.

В процессе рассмотрения судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 96-99).

Согласно заключению экспертов негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 17.03.2023 № 11/366-22 (л.д. 127-169), в момент контактного взаимодействия имело место перпендикулярное расположение автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. При этом контактное взаимодействие происходило между передней правой частью автомобиля ВАЗ 21053 и левой передней частью автомобиля Volkswagen Tiguan.

В момент столкновения автомобиль ВАЗ 21053 располагался на расстоянии около 0,5 м. от правого края проезжей части автодороги от с. Большое Трифоново по направлению в г. Артемовский. Определить расположение автомобиля Volkswagen Tiguan относительно границ проезжей части выезда с территории лыжной базы «Снежинка» в момент столкновения не представляется возможным по причине отсутствия необходимых ракурсов этого транспортного средства на месте происшествия в представленных фотоматериалах.

Экспертным путем устранить противоречия в показаниях водителей ФИО3 и ФИО6 и определить их соответствие развитию дорожно-транспортной ситуации от 29.10.2021 не представляется возможным.

Исходя из требований пункта 8.3 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, а также из определения термина «уступить дорогу (не создавать помех)», регламентированного требованиями пункта 1.2 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории должен был действовать следующим образом: перед выездом с прилегающей территории убедиться в отсутствии в непосредственной близости от места выезда транспортных средств, движущихся по проезжей части автодороги от с. Большое Трифоново по направлению в г. Артемовский; оценить скорости движения приближающихся по проезжей части автодороги от с. Большое Трифоново по направлению в г. Артемовский транспортных средств и их удаление от места своего выезда; при выезде на проезжую часть не вынуждать водителей транспортных средств, движущихся по проезжей части автодороги от с. Большое Трифоново по направлению в г. Артемовский, изменять скорость их движения и направление движения, т.е. не создавать им помех.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО6 при выезде на дорогу с прилегающей территории должны были соответствовать требованиям пункта 8.3 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (по дороге). Действия водителя ФИО3 при обнаружении опасности для движения должны были соответствовать требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ о снижении скорости движения автомобиля вплоть до его остановки. Действия водителя ФИО6 при выезде на дорогу с прилегающей территории не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (по дороге). Определить соответствие действий водителя ФИО3 требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ о снижении скорости автомобиля при обнаружении опасности для движения вплоть до его остановки не представляется возможным.

Определить наличие/отсутствие у водителя ФИО3 технической возможности избежать столкновения не представляется возможным по указанной причине. Для водителя ФИО6, который в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации не имел преимущественного права на движение, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия/отсутствия у них технической возможности избежать столкновения, а определялось выполнением им требований пункта 8.3 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге.

К рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.10.2021, могут относиться повреждения переднего бампера, правой блок-фары, переднего правого крыла, панели облицовки радиатора с рамкой, капота и брызговика переднего правого колеса автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2021, составляет без учета износа узлов и деталей – 37 400 руб., с учетом износа – 33 300 руб.

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего 29.10.2021, на участке дороги от с. Большое Трифоново по направлению в г. Артемовский дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» на всем ее протяжении установлены не были, поворот с данной дороги на лыжную базу «Снежинка», являющийся Т-образным перекрестком, знаками приоритета (2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу») также оборудован не был. Данные дорожные знаки приоритета на перекрестке автодорог были установлены после ДТП, произошедшего 29.10.2021 (л.д. 91). При этом, судом принимается во внимание, что территория, прилегающая к лыжной базе «Снежинка», не предназначена для сквозного движения транспортных средств и образует тупиковую зону, иной выезд с территории лыжной базы «Снежинка» отсутствует, в связи с чем, проезд к лыжной базе «Снежинка» являлся прилегающей территорией по отношению к участку дороги от с. Большое Трифоново по направлению в г. Артемовский, следовательно, Т-образным перекрестком неравнозначных дорог. Об этом также свидетельствует и разница в ширине проезжей части данных дорог, которая составляет 1,5 м., то есть, значительная и визуально заметна. Так, ширина покрытия проезжей части автодороги от поворота из с. Большое Трифоново по направлению в г. Артемовский составляет 7 м., ширина участка автодороги от лыжной базы «Снежинка» до автодороги от поворота из с. Большое Трифоново по направлению в г. Артемовский составляет 5,5 м. По данным основаниям судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что данный перекресток при отсутствии дорожных знаков приоритета является Т-образным перекрестком равнозначных дорог как голословные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Более того, согласно пояснениям ответчика ФИО6, он является постоянным жителем г. Артемовского, часто посещает лыжную базу «Снежинка», привозя своих несовершеннолетних детей на тренировки, в связи с чем, ему не могли быть неизвестны сложившиеся правила проезда данного перекрестка как при выезде с прилегающей территории от лыжной базы «Снежинка», что им было подтверждено при рассмотрении дела. Согласно его пояснениям, ранее он всегда проезжал данный перекресток с предоставлением преимущества автомобилям, двигающимся по участку дороги между с. Большое Трифоново и г. Артемовский независимо от направления движения.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО6 при выезде на дорогу с прилегающей территории должны были соответствовать требованиям пункта 8.3 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (по дороге), что им сделано не было.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уступить дорогу, поскольку соответствующий знак на спорном участке дороги не был установлен, подлежат судом отклонению как несостоятельные, поскольку требование пункта 8.3 ПДД РФ регламентирует обязанность уступить дорогу независимо от наличия или отсутствия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Таким образом, ФИО6, двигаясь на автомобиле по участку дороги, не предназначенному для сквозного движения транспортных средств, перед выездом на проезжую часть с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21053, двигавшемуся по дороге слева направо относительно направления движения автомобиля ФИО6

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 29.10.2021, является водитель ФИО6, поскольку в его действиях судом усматривается нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ФИО6 не предоставил права преимущественного проезда движущемуся слева направо относительно направления его движения автомобилю ВАЗ 21053, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему тем самым материальный ущерб. При этом нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП ФИО3 судом не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП, имевшее место 29.10.2021, произошло в результате виновных действий ответчика ФИО6, при этом его гражданская ответственность как собственника автомобиля Фольксваген Тигуан на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не оспаривалось и подтверждалось ответчиком при рассмотрении дела. В связи с чем, ФИО6 является ответственным за убытки, причиненные потерпевшей стороне в ДТП.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 37 400 руб., согласно результатам судебной экспертизы. Доказательств причинения ущерба в большем размере 56 477 руб., предъявляемом ко взысканию, истцом не представлено.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, так как, собственником поврежденного автомобиля ВАЗ 21053 является ФИО3, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, поскольку, данный автомобиль на момент ДТП находился в фактическом пользовании и владении истца, которым также понесены расходы по его восстановлению, что было подтверждено собственником автомобиля ФИО3 при рассмотрении дела, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, ФИО3, являющийся фактическим владельцем транспортного средства ВАЗ 21053, понесший расходы по его восстановлению после ДТП, вправе самостоятельно обратиться за судебной защитой в связи с причинением ему ущерба. Доказательств возмещения ответчиком причиненного ущерба в связи с повреждением данного автомобиля иному лицу в материалах дела не имеется.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 04.02.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 9), расписка от 04.02.2022 (л.д. 10), из которого следует, что ФИО4 исполнил обязательства по оказанию ФИО3 юридических услуг (предоставление консультации, изучение документов, подготовка искового заявления в суд о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП), стоимость которых составила 5 000 руб., оплаченных ФИО3

Поскольку, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, учитывая необходимость несения данных затрат, обусловленных защитой нарушенных прав и интересов истца, объем осуществленной работы исполнителем по договору, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 311 руб.

Поскольку, оплата проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в размере 55 000 руб. на момент рассмотрения дела произведена частично только истцом ФИО3 в размере 27 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.12.2022, актом о внесении платы (л.д. 125, 126), ответчиком ФИО6 оплата экспертизы не производилась, при этом оплата экспертизы при ее назначении судом возлагалась на стороны в равных долях (1/2), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что обязанность по ее оплате должна быть возложена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере 27 500 руб., в пользу ФИО3 в размере 8 921 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом количества и размера удовлетворенных исковых требований, в размере 1 253 руб. 54 коп., которые истец понес при подаче иска, что следует из чека-ордера от 03.03.2022 (операция 4999) (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 37 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 311 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 921 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 253 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 27 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская