... Дело №2-879/2025
16RS0046-01-2024-026861-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску МЕА к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
МЕА обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано следующее.
МЕА было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, в последствие он был незаконно осужден и отбыл уголовное наказание вследствие этого ему был предъявлен гражданский иск о возмещении вреда потерпевшим, который дважды был удовлетворен, а его имущество арестовано. Защита от незаконного обвинения,осуждения и связанного с ним требования о возмещении причиненного преступлением вреда повлекла за собой причинение ему имущественного и морального вреда. В последствии МЕА был оправдан и за ним признано право на реабилитацию, а решение по гражданскому иску было отменено и это дело было прекращено. Это предполагает компенсацию МЕА причиненного вреда в силу положений ... УПК РФ при следующих обстоятельствах.
... МЕА было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ по уголовному делу ....
.... приговором Приволжского районного суда г. Казани МЕА признан виновным в грубом нарушении требований правил охраны труда, повлекшим смерть человека и осужден по ... УК РФ.
.... апелляционная инстанция ВС РТ оставила приговор без изменения.
.... Шестой кассационный суд общей юрисдикции отказался передавать кассационную жалобу МЕА для рассмотрения по существу.
.... ВС РФ постановил передать кассационную жалобу МЕА для рассмотрения по существу в Шестой КСОЮ.
.... Шестой КСОЮ отменил приговор Приволжского районного суда г. Казани от ... и апелляционное постановление ВС РТ от ..., передав дело на новое рассмотрение.
... приговором Приволжского районного суда г. Казани МЕА был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.
.... ВС РТ приговор Приволжского районного суда г. Казани от ... в отношении оправданного МЕА оставил без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Файзрахманова P.P.и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Э. - адвоката КРА - без удовлетворения.
Таким образом, МЕА имеет право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, причиненного незаконным осуждением и связанного с защитой нарушенного права.
... Ново-Савиновским районным судом удовлетворен иск НЭР в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЭРН к МЕА
Впоследствии, после отмены приговора, это решение было отменено, а производство по делу прекращено.
Также, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ были возбуждены исполнительные производства ... -ИП и ... по взысканию с должника МЕА, в ходе которых производились исполнительные действия и накладывался арест на его имущество. Производство по этим делам прекращены в связи с отменой судебного решения.
С целью защиты собственных прав и интересов от незаконного уголовного преследования и связанного с ним требования о компенсации вреда, причиненного преступлением, а также в связи с обращением в суд с целью компенсации причиненного вреда было уплачено 409 000 рублей.
Согласно справке врача-психиатра от ..., в настоящее время МЕА находится в стадии стрессового/эмоционального истощения из-за психотравмы. Также текущее состояние здоровья соответствует критериям возникновения посттравматического стрессового расстройства затяжного характера из-за психотравмы, полученной в связи с его уголовным преследованием, что свидетельствует о причинении вреда здоровью, а именно морально-нравственные страдания, нарушения в социальной (изменение социального статуса), профессиональной и личной жизни. Под вопросом поставлен диагноз ...
Это выражается в следующем.
.... «на работе произошел несчастный случай», в результате чего погиб сотрудник. В течение года проводилось расследование и ... был обвинен в смерти потерпевшего, приговорен к ... условного наказания. Находясь в данной ситуации, перестал спать ночами, пропал аппетит, постоянно находился в состоянии выраженной тревоги, испытывал страх, настроение было сниженным. В семье начались конфликты, дети спрашивали мать - «папа уголовник?», боялся, что узнают соседи и семье придется переехать. Постоянно прокручивал мысленно данную ситуацию, мысли становились навязчивыми и усугубляли его психологическое состояние. На этом фоне начались проблемы с физическим состоянием, поднималось артериальное давление, были головные боли, головокружения, в связи с чем, неоднократно вызывали бригаду скорой медицинской помощи. ... случайно узнал, посетив сайт Госуслуги РТ,о судебном долге в 3 миллиона рублей (согласно постановлению суда по иску о возмещении морального ущерба со стороны жены погибшего), в связи с чем, испытал потрясение, появился выраженный страх, тревога, мысли суицидального характера, «чтобы меня просто не было... чтобы не осознавать весь ужас». В результате психотравмирующей ситуации отношения в семье закончились разводом в ... году.
С возбуждения уголовного дела в отношении истца и до вынесения оправдательного приговора прошло более 5 лет. В связи с незаконным осуждением, повлекшим за собой сильнейшие психологические страдания истца, ухудшение деловой репутации, причиненный моральный вред оценивает в 2500000 рублей.
Просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 500000рублей.
В судебном заседании истец МЕА и его представитель ХДН исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации КМН. в судебном заседании исковые не признал.
Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ...МЕА, ... года рождения, уроженец ..., гражданин ... несудимый,осужден по ... РФ к ... годам лишения свободы.На основании ст. 73 УК РФ назначенное МЕА наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком ... года, с возложением на него обязанностей, подробно перечисленных в приговоре.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор в отношении МЕА оставлен без изменения.
ПостановлениемШестого кассационного суда общей юрисдикции от ... отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ... кассационная жалоба адвоката ХДН в интересах осужденного МЕА на приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ... и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ... передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
ПостановлениемШестого кассационного суда общей юрисдикции от ...приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ... и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ... отменено, уголовное дело направлено в Приволжский районный суд г.Казани на новое рассмотрение в ином составе суда.
.... приговором Приволжского районного суда г. Казани МЕА был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от .... приговор Приволжского районного суда г. Казани от ... в отношении оправданного МЕА оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Файзрахманова P.P.и апелляционную жалобу представителя потерпевшей НЭР - адвоката КРА - без удовлетворения.
Таким образом, факт незаконного уголовного преследования заявителя подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав заявителя.
Требования о компенсации морального вреда заявителем мотивированны, тем, что в результат возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях МЕА усматривался состав преступления, которое он не совершал.
Уголовное дело по обвинению МЕА в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации возбужденов ....
Разрешая вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нахождения истца под следствием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации, а впоследствии в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, он признан невиновным и оправдан, включая продолжительность судопроизводства, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, за совершение которого было предъявленообвинение, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, руководствуясь положениями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069-1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» приходит к выводу о соответствии суммы в размере 250 000 руб. требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с соглашением ... на оказание юридической помощи от .... и платежном поручением ... от .... истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей.
В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем оказанной адвокатом ХДН., с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленную сумму не соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования МЕА удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН ...) в пользу МЕА (паспорт ...) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.
...
...
Судья А.Р. Сафин
Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года