АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Железногорск-Илимский 05 июля 2023 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Кайзер Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №*** от *** об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу *** по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявления указано, что *** мировым судьей судебного участка №*** вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, общая сумма взыскания составила *** рублей. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, в результате длительного исполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.
Определением мирового судьи судебного участка № *** от *** заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных сумм удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» взыскана индексация суммы, присужденной судебным приказом *** мирового судьи судебного участка № *** от *** по гражданскому делу ***, за период с *** по *** в размере *** рублей.
В удовлетворении требований в большем объеме Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» отказано.
На указанное определение мирового судьи Корнеевой Н.С. подана частная жалоба.
В обоснование требований о незаконности указанного определения указано, что *** исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Корнеевой Н.С., возбужденное на основании судебного приказа *** от ***, окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, индексация денежных средств производиться не может, что подтверждается позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, является правом суда апелляционной инстанции, и не является императивной нормой обязывающей суд апелляционной инстанции вызывать лиц, участвующих в деле в судебное заседание.
В связи с чем, рассмотрение частной жалобы Корнеевой Н.С. происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле (статья 333 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
В силу положений статьи 208 ГК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что *** по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере *** рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с данным заявлением в суд в размере *** рублей, расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа в размере *** рублей, мировым судьей судебного участка № *** вынесен судебный приказ *** по указанным выше требованиям.
Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу *** и обращен к исполнению.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства ***-ИП следует, что *** судебным приставом-исполнителем *** на основании судебного приказа *** от *** возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины в пользу ООО «Экспресс-Кредит».
*** указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, удержаний с должника Корнеевой Н.С. в ходе исполнительного производства не производилось.
Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ вступил в законную силу, был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей, срок для предъявления исполнительного документа, которым взыскана денежная сумма с должника, на момент предъявления заявления об индексации не пропущен, задолженность должником до настоящего времени не погашена.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, признавая доводы частной жалобы несостоятельными.
Так, доводы жалобы о том, что после прекращения исполнительного производства взыскание с должника индексации присужденных денежных сумм производиться не может, как состоятельные приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании положений норм действующего законодательства.
Как уже указывалось выше, закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм, соответственно, индексация денежных средств, не может производиться, если срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного постановления о взыскании денежных сумм, которым спор разрешен по существу, истек.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
На основании части 1 статьи 22 этого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Тем самым, поскольку исполнительное производство в отношении должника Корнеевой Н.С. окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, то в силу вышеуказанных положений закона взыскатель вправе предъявить судебный приказ к исполнению в срок до 08.11.2026 года.
Кроме того, следует отметить, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм и не является мерой гражданской или иной ответственности, в связи с чем, должник обязан выплатить присужденные денежные средства с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.
Таким образом, довод автора жалобы о невозможности индексации присужденных денежных сумм после окончания исполнительного производства, противоречит самой сути данной нормы, поскольку определяющим моментом окончания периода неисполнения решения суда, является факт его исполнения.
Расчет суммы индексации, произведенный судом первой инстанции, является арифметически верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ст.333, ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № *** от *** об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Кайзер Н.В.