№11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в заявлении о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 на его правопреемника ООО «Траст» на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ по гражданскому делу № 2-682/2016.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось с частной жалобой на данное определение с просьбой отменить определение мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-682/2016 и решить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району по заявлению ООО «Траст» о правопреемстве по гражданскому делу № 2-682/2016 по замене должника ФИО1 на надлежащего ответчика (универсального правопреемника) – отказано. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-682/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 498,28 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что поскольку на момент вынесения судебного приказа должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, она не могла являться стороной спорных отношений ввиду прекращения в связи со смертью ее гражданской способности, возможности нести процессуальные обязанности. В связи с этим, отсутствуют основания для осуществления замены стороны в исполнительном производстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 498,28 руб.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из анализа указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что процессуальное правопреемство в связи со смертью возможно только в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, то есть, если смерть лица наступила после принятия судом иска к производству и до принятия судебного акта, разрешающего спор по существу, либо после принятия такого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа, должник ФИО1 умерла, руководствуясь положениями статей 17, 37, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что должник ФИО1 не могла являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения со смертью его гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, в силу чего, отсутствуют основания для осуществления замены стороны в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи.

Мировым судьей достоверно установлено, что заявление о выдаче судебного приказа первоначально было направлено кредитором в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти должника, умершего в 2015 г., что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст», - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова