Судья Дубовик С.А. Дело № 33-21800/2023
По первой инстанции № 2-1174/2023 УИД 23RS0014-01-2022-006371-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заярской ФИО к ООО «Флексо Гарант» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании ущерба за неполученный заработок, морального вреда с апелляционной жалобой Заярской ФИО на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заярская ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Флексо Гарант» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании ущерба.
В обосновании указала, что между ней, с одной стороны, и ООО «Флексо Гарант», в лице генерального директора ФИО1 ФИО с другой стороны, был заключен трудовой договор № ........ от ...........
Согласно пункту 1.1 трудового договора, она была принята на должность кладовщика.
Она является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой серии .........
В период с 22 июня 2022 года по 09 сентября 2022 года находилась на больничном (сначала на стационарном лечении, затем на амбулаторном).
Ее коллеги сообщили, что директор решил ее уволить, так как она не работает, а находится на больничном. В отделе кадров ей подтвердили указанные сведения.
Во время прохождения амбулаторного лечения, она приехала на работу, с целью встретиться с директором и поговорить по поводу информации об увольнении. ФИО1 ФИО генеральный директор, сообщил, что болеющие сотрудники ему не нужны, и если бы он знал, при приеме на работу, о наличии у нее группы инвалидности, то не заключил бы с ней трудовой договор. Однако, при трудоустройстве ею была предоставлена справка СМЭ о наличии 3 группы инвалидности.
Директор ООО «ФлексоГарант» потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, он сказал, что не допустит ее к работе и уволит по статье Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.
Она испугалась, что, если он исполнит свои угрозы, ее потом не захотят принимать на работу другие работодатели из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы.
.......... ей пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с действиями работодателя, она направила жалобу в Федеральную службу по труду и занятости (РОСТРУД) Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.
В своем ответе от .......... Государственная инспекция труда в Краснодарском крае рекомендовала обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск. Просили к заявленным исковым требованиям применить пропуск срока для обращения иска в суд.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и удовлетворит иск Заярской ФИО В обосновании указала, что отсутствием прокурора права истца были нарушены, так как в материалах дела нет мотивированного заключения о незаконности приказа об увольнении Заярской ФИО
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Флексо Гарант» по доверенности Бойко ФИО просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Заярской ФИО с одной стороны, и ООО «ФлексоГарант», в лице генерального директора ФИО1 ФИО., с другой стороны, был заключен трудовой договор № ........ от ...........
Согласно пункту 1.1 трудового договора, она была принята на должность кладовщика.
На основании п. 1.4 вышеуказанного договора, при проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности и его отношения поручаемой работе устанавливается испытательный срок на три месяца с начала работы.
Заярской ФИО собственноручно написано заявление о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с .......... года по собственному желанию.
Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от .........., прекращено действие трудового договора от .......... за № ........ и уволить Заярскую ФИО ..........
.......... ответчик произвел окончательный расчет с истицей при увольнении денежные средства перечислены на расчетный ее счет в полном объёме.
Претензий со стороны Заярской ФИО относительно расчета в адрес ответчика не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С выводами суда о пропуске истца срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ судебная коллегия соглашается. Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения не был привлечен прокурор, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, так как требования, связанные с восстановлением на работе, Заярской ФИО в рамках рассмотрения и разрешения настоящего спора заявлены не были, вследствие чего участие прокурора при рассмотрении настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось обязательным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи В.В. Тимофеев
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «07» июля 2023 года