САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15630/2023

Судья: Васильева М.Ю.

УИД № 78RS0011-01-2023-000523-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело № 2-1367/2023 по заявлению ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО5, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса от 13 декабря 2022 года, составленной нотариусом ФИО5 за № У-0000144763 на договоре № 302204 от 01 июля 2021 года в связи с обращением ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 88 873,41 руб., процентов 11 148,83 руб., расходов 1 406 руб., по которой судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому району ГУФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство № 14024/22/25012-ИП в отношении ФИО4, тогда как она кредитный договор не подписывала и кредитными средствами не пользовалась.

Определением суда от 06 марта 2023 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, заявитель представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании 08 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с отсутствием надлежащего извещения участников процесса, судебное заседание было назначено на 06 марта 2023 года, вместе с тем в место вручения извещение прибыло только 06 марта 2023 года, доставка ФИО4 извещения не осуществлялась, срок хранения корреспонденции не истек (л.д. 34, 35), иные участники не извещались, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 86-90), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Ст. 262 ГПК РФ предусмотрен перечень дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, в том числе, дел по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора, спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Кроме того, ПАО “Сбербанк” представило в суд заявление об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 20, 21), указывая на то, что заявитель оспаривает заключение кредитного договора, ссылается на то, что кредитный договор не подписывал, денежных средств не получала.

Заявление ФИО4 вопреки ее доводу предъявлено именно в порядке особого производства, установленного Подразделом IV Раздела II ГПК РФ. Указание заявителем на то, что она именовала заявление исковым, не изменяет существа заявления, в котором ФИО4 указал себя не истцом, а заявителем, а нотариуса ФИО5 заинтересованным лицом. ПАО «Сбербанк» не был указал при подаче заявления ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица. При таких обстоятельствах заявление было правильно принято именно в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах имеются установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору, относительно факта заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, в связи с чем заявление ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения.

Необходимость разрешения спора о субъективном праве Банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных ФИО4 требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года отменить.

Оставить заявление ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО5 без рассмотрения.

Разъяснить ФИО4 право обратиться в суд в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.