Решение по делу № 2-4443/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-4443/2023

УИД 16RS0046-01-2023-005137-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности, и ... под управлением ФИО3 ФИО4, принадлежащего ФИО3 ФИО5, на праве собственности при следующих обстоятельствах.

Истец двигался по автодороге ... без изменения направления движения с разрешенной скоростью. По пути следования на ... на перекрестке «...», движущийся впереди автомобиль ... под управлением ФИО6, неожиданно начал разворот в запрещенном для этого месте, водитель автомобиля ... не успел среагировать на данный маневр автомобиля ... и совершил с ним столкновение.

Водитель автомобиля Тойота был признан виновным в нарушении пп.9.10. и 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Хэндай за нарушение правил разворота привлечен к административной ответственности не был.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 117 212 руб., расходы за проведение оценки 4753 руб.

.... страховщик выплатил неустойку 46111 руб. 16 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 634424 руб., без учета износа – 852910 руб.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 149694 руб. 48 коп., финансовая санкция в размере 9600 руб., в оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Истец считает, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем имеются основания для определения степени вины участников ДТП, установив степень вины ответчика в размере 100 %.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 82788 руб., неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.,с ответчика ФИО3 ФИО4 - фактически причиненный ущерб в части компенсации стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика в размере 1144900 руб., расходы за независимую экспертизу 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13925 руб., с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 3850 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности, и ... под управлением ФИО3 ФИО4, принадлежащего ФИО3 ФИО5, на праве собственности при следующих обстоятельствах.

Истец двигался по автодороге Казань-Оренбург без изменения направления движения.

По пути следования на ... на перекрестке «Большие Кабаны», движущийся впереди автомобиль ... под управлением ФИО6, неожиданно начал разворот в запрещенном для этого месте.(л.д.18,19).

Водитель автомобиля ... не успел среагировать на данный маневр автомобиля Хэндай и совершил столкновение.

Водитель автомобиля ... ФИО7 был признан виновным в нарушении пп.9.10. и 10.1 ПДД РФ.

Впоследствии решением судьи ... от ...., постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.20-23).

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из объяснений ФИО6 .... в .... ехал со стороны ..., на перекрестке ... стоял на развороте обратно в ..., в это время в него врезался автомобиль ... под управлением ФИО8

Из объяснений ФИО8 в материалах административного дела следует, что .... в ...., управляя автомобилем ..., ехал в сторону .... на перекрестке ..., начал торможение, но не ушел и произошло столкновение.

Суд полагает данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение требований дорожной разметки 1.3, разделяющей потоки противоположных направлений на дороге, указывающей на возможность движения транспортных средств только прямо, включив левый поворотник, приступил к выполнению маневра поворота налево, что послужило причиной столкновения с движущимся позади в попутном направлении с ним прямо автомобилем под управлением ФИО8

В тоже время суд усматривает в данном ДТП и вину ФИО8, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, и не соблюдавшего дистанцию до впереди идущего автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО8 в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не сделал этого.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП и считает необходимым определить степень вины ФИО8 – 50%, Ичин-ФИО2 – 50 %.

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 200000 руб.(л.д.29,98-104).

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 121965 руб. (117 212 руб., расходы за проведение оценки 4753 руб.(л.д.31,105).

.... страховщик выплатил неустойку 46111 руб. 16 коп. (л.д.30,105об.).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ...», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 669 100 руб., без учета износа – 887 400 руб.

Поскольку размер страхового возмещения, установленный заключением ...», подготовленный по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на 17338 руб. (669100:2-317212) и составляет менее 10%, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 149694 руб. 48 коп., финансовая санкция в размере 9600 руб. (л.д.32-40,106).

Поскольку в данном ДТП судом также установлена вина ФИО8, суд полагает, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме.

В связи с чем исковые требования истца к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Что касается требований к ответчику ФИО6 суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1544 900 руб., с учетом износа 869 000 руб.

В связи с этим с ответчика ФИО10 подлежит взысканию с учетом степени вины – 521 430 руб. (1544900:2-317212).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.28,68-69).

В соответствии со ст.98 ГПК суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы за оценку 4900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8414 руб., расходы за оформление доверенности 1277 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 (...) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ...) отказать.

Иск ФИО1 (...) к ФИО3 ФИО4 (... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 521430 руб., расходы за оценку 4900 руб., расходы по государственной пошлине 8414 руб., расходы за оформление доверенности 1277 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.11.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина