УИД 61OS0000-01-2022-000182-89

дело № 3а-169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

при секретаре Канкуловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО7 обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он признан потерпевшим. Длительность судопроизводства с момента подачи сообщения о преступлении и до дня вступления в законную силу итогового судебного акта составила 1 год 6 месяцев и 20 дней, что, по его мнению, не отвечает требованиям разумности, нарушает установленные законом сроки производства по уголовному делу.

Так, административный истец указал, что чрезмерная длительность судопроизводства по уголовному делу вызвана нераспорядительными действиями органов предварительного следствия. Вопрос о возбуждении уголовного дела решен спустя 3 месяца и 3 дня, после отмены трех незаконных постановлений об отказе в его возбуждении. В рамках предварительного следствия в течение 8 месяцев следователем выполнено всего лишь 5 следственных действий. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался вплоть до обращений административного истца с жалобами на бездействие следователя в надзирающие органы. Судебные заседания по уголовному делу проводились 13 раз. По мнению ФИО7, уголовное дело не представляло правовой сложности, в связи с чем, не требовало такой длительности судопроизводства.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения разумного срока уголовного судопроизводства ему причинены нравственные страдания, ФИО7 на основании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и ст.ст. 250-252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит присудить ему компенсацию в размере 80 000 рублей.

Интересы Российской Федерации в настоящем деле в соответствии с ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

Представитель Минфина России и представитель МВД России представили возражения на административный иск, в которых сослались на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО7 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представитель МВД России ФИО8 просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России, принимая во внимание, что Минфин России извещено о времени и месте рассмотрения дела должным образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало; основания для отложения заседания суда, предусмотренные статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Выслушав пояснения административного истца и представителя МВД России, изучив доводы, изложенные в поступивших заявлениях, возражениях, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

Под уголовным судопроизводством понимается не только судебное производство по уголовному делу, но и досудебное производство (п. 56 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Часть 1 ст. 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной процессуальным законом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях срок проверки по сообщению о преступлении может быть продлен до 10 и до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока.

На основании материалов уголовного дела № 12001600104001252 (№ 1-460/2021) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом установлено, что 11 июля 2020 г. в ДЧ ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» поступило сообщение от ФИО7 о нанесении ему телесных повреждений двумя неизвестными мужчинами (КУСП № 8643 от 11.07.2020 г.).

11 июля 2020 г. по поступившему заявлению проведен осмотр места происшествия, у ФИО2 и ФИО1 отобраны объяснения.

Срок проверки сообщения о преступлении 16 июля 2020 г. продлен начальником ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» до 10 суток в виду отсутствия акта СМО ФИО7

17 июля 2020 г. у ФИО7 отобраны объяснения.

21 июля 2020 г. УУП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия акта СМО ФИО7, поскольку он находится на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБСМП № 3 г. Волгодонска. По ходатайству начальника ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» указанное постановление отменено заместителем прокурора г. Волгодонска 5 августа 2020 г. как необоснованное, указано на необходимость приобщения заключения СМЭ, принятия законного и обоснованного решения в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выносились 20 августа 2020 г. и 21 сентября 2020 г., отменялись соответственно 5 сентября 2020 г. и.о. прокурора г. Волгодонска с установлением срока дополнительной проверки в 10 суток и 14 октября 2020 г. руководителем следственного органа с установлением срока проведения дополнительной проверки на 30 суток.

10 сентября 2020 г. опрошена ФИО3, 13 сентября 2020 г. опрошены ФИО1., ФИО2., 21 сентября 2020 г. – судебно-медицинский эксперт ФИО4., 19 и 21 сентября 2020 г. – ФИО7

14 октября 2020 г. возбуждено уголовное дело № 12001600104001252 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью). В этот же день ФИО7 признан потерпевшим постановлением следователя, отобрано объяснение у ФИО2, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения.

15 октября 2020 г. ФИО2 допрошен в качестве свидетеля.

29 апреля 2021 г. назначена медицинская судебная экспертиза.

12 мая 2021 г. к уголовному делу приобщены вещественные доказательства, допрошен потерпевший.

21 мая 2021 г. прокуратурой города удовлетворена жалоба административного истца и вынесено требование об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования.

После чего следователем произведен дополнительный допрос подозреваемого, опрошен свидетель, произведена проверка показаний на месте, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого (постановление от 12 июня 2021 г.) и допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения.

В период с 23 по 25 июня 2021 г. ФИО1 и ФИО7 уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено 25 июня 2021 г. и 28 июня 2021 г. утверждено заместителем прокурора, 30 июня 2021 г. направлено в суд.

1 июля 2021 г. уголовное дело поступило в Волгодонский районный суд Ростовской области.

Постановлением судьи от 5 июля 2021 г. назначено предварительное слушание по уголовному делу на 15 июля 2021 г.

По итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 23 июля 2021 года.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО7, а также свидетелей, в судебном заседании 23 июля 2021 г. объявлен перерыв до 30 июля 2021 г.

В судебном заседании 30 июля 2021 г. объявлен перерыв до 11 августа 2021 г. в связи с неявкой защитника подсудимого, просившего об отложении рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании 11 августа 2021 г. допрошены потерпевший, свидетель ФИО2., оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя объявлен перерыв.

В судебном заседании 17 августа 2021 г. допрошен подсудимый, судом удовлетворено ходатайство о допросе следователя ФИО5, в судебном заседании объявлен перерыв для обеспечения явки свидетеля.

В судебном заседании 23 августа 2021 г. объявлен перерыв до 1 сентября 2021 г. для повторного вызова в суд свидетеля ФИО5

В судебном заседании 1 сентября 2021 г. допрошена свидетель ФИО5, удовлетворено ходатайство о допросе гражданской жены подсудимого, в судебном заседании объявлен перерыв для обеспечения явки свидетеля.

В судебном заседании 8 сентября 2021 г. допрошена свидетель ФИО6, окончено судебное следствие, заслушаны судебные прения и реплики, возобновлено судебное следствие, в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании 9 сентября 2021 г. дополнительно допрошен потерпевший, удовлетворено ходатайство о допросе следователя ФИО5., в судебном заседании объявлен перерыв для обеспечения явки свидетеля.

В судебном заседании 10 сентября 2021 г. объявлен перерыв до 15 сентября для обеспечения явки потерпевшего.

В судебном заседании 15 сентября 2021 г. допрошена свидетель ФИО5., по ходатайству государственного обвинителя объявлен перерыв для подготовки к прениям сторон.

23 сентября 2021 г. председательствующий удалился в совещательную комнату, 24 сентября 2021 г. оглашен приговор.

Приговором Волгодонского районного суда от 24 сентября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора суда от 24 сентября 2021 г. следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1.; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда.

Согласно распискам от 15 июля 2021 г. и от 11 августа 2021 г., имеющимся в уголовном деле, ФИО7 15 июля 2021 г. и 11 августа 2021 г. получены денежные средства от ФИО1 в общей сумме 125 000 рублей.

4 октября 2021 г. защитником ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор суда, также поступила краткая апелляционная жалоба от ФИО1

По ходатайству осужденного 9 ноября 2021 г. судьей вынесено постановление о его этапировании для ознакомления с материалами дела.

2 декабря 2021 г. в суд поступила полная апелляционная жалоба осужденного, судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Уголовное дело после выполнения требований статьи 389.7 УПК РФ направлено районным судом в суд второй инстанции 21 декабря 2021 г.

13 января 2022 г. в Ростовском областном суде назначено судебное заседание на 31 января 2022 г.

По итогам судебного заседания судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение, которым приговор от 24 сентября 2021 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Применительно к уголовным делам, производство по которым завершено на судебной стадии, на основании ч. 5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 6 ст. 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу.

Административное исковое заявление о компенсации направлено ФИО7 в суд в электронном виде 29 июля 2022 г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления приговора в законную силу.

При исчислении общего срока судопроизводства по уголовному делу № 12001600104001252 суд учитывает положения статьи 6.1 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Общий срок уголовного судопроизводства по делу со дня подачи ФИО7 сообщения о преступлении до вступления в законную силу приговора суда составил 1 год 6 месяцев 20 дней.

При этом с момента подачи ФИО7 сообщения о преступлении и до принятия компетентным органом решения о возбуждении уголовного дела прошло 3 месяца 3 дня (с 11 июля 2020 г. по 14 октября 2020 г.); предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось 8 месяцев 16 дней (с 14 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г.). Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 11 месяцев 19 дней.

Продолжительность производства уголовного дела на судебных стадиях в совокупности составила 7 месяцев (с 1 июля 2021 г. по 31 января 2022 г.).

Оценивая соответствие общей продолжительности судопроизводства по названному уголовному делу требованиям разумности, суд отмечает следующее.

С фактической и правовой точки зрения уголовное дело не представляло особой сложности. В рамках уголовного дела имел место один эпизод. Обстоятельства преступления были установлены на основании показаний ограниченного числа лиц, круг которых был известен уже 11 июля 2020 г., установление их личностей, розыск, направление отдельных поручений, допроса большого числа людей - не требовалось. Объективных препятствий к своевременному выяснению фактических обстоятельств, установлению виновного лица, не имелось.

Вместе с тем, УУП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» трижды выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены как незаконные и необоснованные. Проведение проверки по сообщению о преступлении, поступившему в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» 11 июля 2020 г., неоднократно продлевалось.

Определенная задержка разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела и квалификации события и деяния, имеющего признаки преступления, была обусловлена необходимостью получения акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО7 Так, согласно листкам нетрудоспособности и выписному эпикризу ФИО7 находился на стационарном лечении в период с 11 июля по 4 августа 2020 г., на амбулаторном лечении - в период с 7 августа по 24 августа 2020 г.

Акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО7 № 1127 составлен 26 августа 2020 г., 21 сентября 2020 г. у судебно-медицинского эксперта, составившего акт СМО, отобраны объяснения.

Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 г. УУП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» указал на невозможность приобщения акта СМО ФИО7 ввиду его неготовности.

При таком положении, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 г. по уголовному делу носило формальный характер.

Срок следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа на общий срок до 8 месяцев: до 14 января 2021 г.; до 14 февраля 2021 г.; до 14 апреля 2021 г.; до 14 июня 2021 г.; до 14 июля 2021 г.

В постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 14 декабря 2020 г. указано на необходимость признания потерпевшим и допроса ФИО7 в качестве потерпевшего, приобщения характеризующего материала на ФИО1 Вместе с тем, с постановлением о признании потерпевшим ФИО7 был ознакомлен и допрошен только 12 мая 2021 г. Доказательств того, что именно потерпевший создавал препятствия органам следствия в проведении следственных действий и принятии процессуальных решений, материалы уголовного дела не содержат.

Проведение судебной медицинской экспертизы в данном уголовном деле не требовало длительного периода времени. На производство экспертизы потребовался один день - заключение эксперта № 581 датировано 30 апреля 2021 г.

Следует отметить, что на необходимость получения заключения судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего указано в постановлениях о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 11 января, 6 февраля, 6 апреля 2021 г. Однако постановление о назначении медицинской судебной экспертизы вынесено следователем только 29 апреля 2021 г.

Стадия предварительного следствия отмечается периодом в 6 месяцев полного бездействия следователя (15 октября 2020 г. по 29 апреля 2021 г.), в течение которого только продлевался срок предварительного следствия по формальным основаниям.

Как следует из дела, следствие несколько активизировалось после вынесения прокуратурой города 21 мая 2021 г. требования об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано, что за 8 месяцев следователем проведено лишь три следственных действия – допрос подозреваемого, свидетеля и потерпевшего, собран характеризующий материал на подозреваемого.

Всего за время предварительного следствия два раза допрошен подозреваемый, также допрошены два свидетеля, обвиняемый и потерпевший, проведена медицинская судебная экспертиза, произведена проверка показаний на месте, осмотрены и приобщены к делу вещественные доказательства. Следственные действия, требующие значительных временных затрат, в рамках данного уголовного дела не производились.

Таким образом, действия органа следствия в рассматриваемом случае нельзя признать эффективными и достаточными для завершения расследования в разумный срок, учитывая, что по указанному уголовному делу не требовалось значительного количества оперативно-розыскных действий и следственных мероприятий. Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что расследованию по делу кто-либо препятствовал. Деятельность следственного органа в определенные периоды расследования характеризовалась исключительным формализмом, инертностью и затягиванием срока досудебного производства.

В производстве Волгодонского районного суда дело находилось 2 месяца 23 дня, что само по себе не является чрезмерно длительным сроком. Нарушение судом сроков изготовления протоколов, судебных актов не выявлено.

Вопрос о назначении судебного заседания разрешен судом по поступившему делу своевременно. Всего по уголовному делу состоялось 11 судебных заседаний: 23,30 июля 2021 г., 11,17,23 августа 2021 г., 1, 8,9,10,15,23 сентября 2021 г. Перерывы в судебных заседаниях имели место при наличии уважительных причин, препятствовавших принятию итогового решения по делу, и отличаются разумной периодичностью. Длительных промежутков между судебными заседаниями не допускалось. Председательствующий судья контролировал сроки судебного разбирательства и принимал необходимые организационные меры, которые являлись достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения уголовного дела.

Следует отметить, что имело место объявление перерывов в судебных заседаниях и по причине неявки административного истца, 14 сентября 2021 г. ФИО7 был подвергнут судом приводу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Направление дела районным судом в апелляционную инстанцию с учетом времени ознакомления с материалами дела осужденного, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, количества поданных апелляционных жалоб, возражений, отвечает требованиям разумного срока.

Сведений о том, что административный истец обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения данного уголовного дела в судебных инстанциях, не имеется.

Суд приходит к выводу, что продолжительность производства уголовного дела на судебных стадиях не содержит признаков нарушения разумных сроков.

Оценивая поведение потерпевшего и его влияние на продолжительность уголовного судопроизводства, следует заключить, что с его стороны фактов злоупотребления правом не имелось. Из материалов уголовного дела не следует, что дознанию, следствию по делу каким-либо образом препятствовал потерпевший.

Кроме того установлено, что ФИО7 обращался с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 г. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также с жалобами на бездействие и волокиту со стороны следствия в следственный отдел по г. Волгодонску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области и к прокурору г. Волгодонска.

Таким образом, длительность производства по делу не была обусловлена исключительно действиями или бездействием потерпевшего либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу. Право административного истца на судебную защиту было нарушено, он вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку длительному досудебному производству по уголовному делу способствовали не действия административного истца, а нераспорядительные действия органов дознания и следствия.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, с учетом с положений ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, принимает во внимание обстоятельства дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, продолжительность нарушения прав административного истца, наступившие вследствие нарушения последствия их значимость для административного истца, общеправовые принципы существенности, соразмерности и справедливости, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Так, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, равная 1 году 6 месяцам 20 дням, значительной не является, нарушение прав административного истца на досудебное производство в разумный срок имело место на протяжении 8 месяцев (с 26 августа 2020 г.).

Суд принимает во внимание также, что по уголовному делу вынесен приговор, вступивший в законную силу; лицо, виновное в совершении преступления, к уголовной ответственности привлечено и понесло наказание, возместило административному истцу моральный вред.

Суд полагает возможным установить размер компенсации в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Взысканная сумма должна быть перечислена на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены ФИО7 из того же источника (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО7 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шикуля

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2022 г.

Судья Е.В. Шикуля