Председательствующий по делу Дело №

Мировой судья судебного участка № УИД 75MS0№-49

Центрального судебного района <адрес>

Безотецкая С.В.

(1 инст. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

,

ФИО1 подал заявление о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было списано 10 724,54 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> постановлено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку определением суда по делу № по иску ПАО «ТГК-14» производство прекращено в связи с отказом истца от иска. Денежные средства ФИО1 истцом ПАО «ТГК-14» не были возвращены. Просил вышеуказанное определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 436,66 рублей, пени в размере 287,88 рублей, государственной пошлины в размере 214,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, судебное заседание по данному заявлению назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «ТКГ-14» подано исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и назначено судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте решения.

Как следует из доводов частной жалобы ФИО1, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с подачей истцом заявления о прекращении производства, в связи с чем ФИО1 полагает возможным осуществить поворот исполнения судебного приказа по своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 443 ГПК РФ, так как на момент вынесения определения в производстве мирового судьи находилось на новом рассмотрении дело ПАО «ТКГ-14» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа не лишает заявителя ФИО1 права повторно обратиться к мировому судье с заявлением о повороте решения суда.

С учетом изложенного, по доводам частной жалобы основания к отмене определения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента провозглашения через суд первой инстанции.

Судья В.А. Рыбаков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023