САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...>

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием помощника ФИО1 15 августа 2023 года частную жалобу <...> <...> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ :

<...> обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к <...> расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов.

<...> в свою очередь подала встречное исковое заявление об определении места жительства детей с матерью.

В ходе рассмотрения дела представителем <...> заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-педагогической экспертизы.

Определением Приморского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена психолого-педагогическая экспертиза, производство которой поручено Межрегиональному бюро судебных экспертиз; обязанность по оплате экспертизы возложена на <...>

Не согласившись с указанным определением <...> подала частную жалобу, в которой просит его отменить в части поручения проведения психолого-педагогической экспертизы Межрегиональному бюро судебных экспертиз; в части возложения обязанности по оплате экспертизы только на <...> распределив расходы по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 14 февраля 203 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы» от <дата>, проживание с отцом несовершеннолетнего <...> в большей степени соответствует интересам ребенка, проживание с матерью несовершеннолетней <...> в большей степени отвечает интересам несовершеннолетней.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым место жительства <...> определено с оцтом, место жительства <...> определено с матерью. Стороны договорились о несении расходов по содержанию детей.

В соответствии с п.1.1.3.3. судебные расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы подлежат взысканию со стороны, по инициативе ( ходатайству) которой судом назначена судебная экспертиза.

ООО ««Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...>. в счет оплаты услуг эксперта при проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>

<...> определение суда, уменьшив размер вознаграждения по оплате судебной экспертизы до разумного и справедливого с учетом материального положения ФИО2

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив поступившие материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматриваю.

Вместе с тем согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" признан абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Вместе с тем до принятия указанного Постановления законодательных ограничений назначения судебной экспертизы до фактического внесения сторонами средств на депозит для оплаты услуг эксперта не имелось.

Условиями утвержденного мирового соглашения сторон предусмотрена обязанность именно <...> произвести оплату услуг экспертов, в связи с чем ссылки последней на наличие дефектов в заключении экспертов подлежат отклонению.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ в случае, если заключение судебной экспертизы как одно из доказательств по делу, было бы признано судом недостоверным или отклонено, возмещение расходов по оплате указанной экспертизы могло бы быть возложено в том числе и на сторону, не обязанную нести расходы по проведению судебной экспертизы. Вместе с тем в рамках настоящего дела судом не была произведена оценка достоверности судебной экспертизы и стороны согласились, что оплата услуг эксперта производится заявившей о ее проведении.

Ссылка заявителя на экспертное суждение №... относительно обоснованности выводов эксперта <...> правового значения применительно к обязанности оплатить услуги экспертов именно стороной, которая в соответствии с условиями мирового соглашения приняла на себя указанные обязательства, не имеет. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что место проживания детей между родителями фактически определено исходя из установленных заключением судебной экспертизы приоритетов в проживании каждого из детей с отцом или матерью.

Ссылки апеллянта о том, что ей было неизвестно о стоимости судебной экспертизы, основанием к отмене определения также не является, поскольку сторона имела все возможности узнать о стоимости экспертизы у экспертного учреждения, заявить об отказе от проведения экспертизы в разумные сроки, что сделано ею не было.

Несогласие истца с установлением прейскуранта цен на проведение экспертизы также подлежит отклонению в рамках возражений на частную жалобу экспертным учреждением представлена детализация расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.104 т.3), из которой усматривается, что стоимость экспертизы рассчитана исходя из объема затраченного времени на производство исследований и стоимости нормочаса, установленного Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.08.2022 № 142/-1.

Таким образом оснований для вывода о чрезмерной и необоснованной стоимости экспертизы не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания сторона <...> обязавшаяся оплатить услуги экспертов, не ссылалась на имущественное положение, не позволяющее оплатить услуги эксперта в полном объеме.

Приводимые в частной жалобе ссылки на имущественное положение и приложенные документы также не дают оснований для вывода об уменьшении размера оплаты услуг эксперта с частичным возложением указанной обязанности за счет средств федерального бюджета.

Так, представленная истцом справка формы 2-НДФЛ о ее доходах за февраль-май 2023 года в СПб ГКУ «ЦОСО» не дает оснований для вывода относительно объема доходов заявительницы как за 2022, так и за 2023 гг., наличия у нее имущества, за счет которого имеется возможность оплаты услуг эксперта, а также отсутствие возможности получения в указанных целях заемных средств ( л.д. 59 т.3)

Найм жилого помещения ФИО3 <...> с <дата> для проживания с мужем, двумя детьми, не свидетельствует ни о наличии у нее препятствий для проживания по месту постоянного проживания, ни о том, что расходы несет она самостоятельно, а не <...>.

Оплата коммунальных услуг <...>, указанной как плательщик в представленных квитанциях, а также оплата истцом услуг детского сада не свидетельствуют о ее тяжелом имущественном положении, исключающим возможность оплаты услуг экспертов.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, который мог бы быть разрешен сторонами и без назначения по инициативе стороны судебной экспертизы и выполнения работ экспертным учреждением, подлежащим оплате стороной, заявившей ходатайство.

ФИО2 не является малоимущей, доказательств тяжелых жизненных условий ею также не представлено, в связи с чем оснований для изменения определения суда о взыскании с нее оплаты услуг экспертов, обязанность по которой установлена мировым соглашением сторон, не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>