Решение по делу № 2-692/2025 от 27.02.2025

Дело № 2- 692/2025

УИД 52RS0010-01-2025-000067- 55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 27 февраля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 88855 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что постановлением начальника Балахнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области 09.02.2022 было вынесено решение об использовании в отношении ФИО1 стационарного контрольного устройства (СКУ) инвентарный № и электронного браслета инвентарный № без признаков повреждения. В этот же день под роспись ответчику была выдана памятка по эксплуатации электронного средства и разъяснена ответственность за порчу и утрату оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ при установке СКУ инвентарный № и ЭБ инвентарный № составлен акт технического состояния оборудования, в котором указано, что оборудование находится в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствуют, показания приборов соответствуют техническим характеристикам. Разъяснена ответственность и последствия в случае повреждения, либо уничтожения применяемых технических средств контроля и надзора.

ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору филиала ФКУ УИИ старшему лейтенанту внутренней службы ФИО5 позвонила гражданка ФИО2, мать ФИО1 и сообщила о неисправности оборудования: ЭБ и СКУ.

Старшим инспектором филиала ФКУ УИИ был осуществлен выход по месту исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>. На момент выхода обвиняемый ФИО1 находился дома. В ходе беседы обвиняемый пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 он проснулся от издаваемых от СКУ звуков динамика, также от прибора СКУ стало пахнуть жженой пластмассой. После этого обвиняемый ФИО1 отключил СКУ от сети питания.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором филиала ФКУ УИИ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 было отобрано объяснение у обвиняемого ФИО1 в котором ответчик сообщает, конструкцию СКУ не разбирал, не повреждал, инструкцию по использованию соблюдал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника филиала ФКУ УИИ майором внутренней службы ФИО6 в отношении ответчика обвиняемого ФИО1 отменены электронные технические средства надзора и контроля: СКУ инвентарный № и ЭБ инвентарный №. Составлен акт повреждений и неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ СКУ инвентарный № было направлено в ЦИТОВ ГУФСИН России по Нижегородской области, где согласно акта о проведении проверки на работоспособность были выявлены неисправности, а именно выход из строя платы в связи с контактом неизвестной жидкости, возгорание элементов платы, на лицевой панели корпуса (над кнопками) имелись следы неизвестной жидкости.

Согласно справки ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость СКУ инвентарный № составляет 88 855 руб.

Согласно заключению о результатах проверки по факту повреждения СКУ инвентарный № обвиняемым ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, состоящего на учете в Балахнинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения СКУ инвентарный № ответчиком ФИО1 подтвердился.

В судебном заседании представитель ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что постановлением начальника Балахнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об использовании в отношении ФИО1 стационарного контрольного устройства инвентарный № и электронного браслета, инвентарный № без признаков повреждения. В этот же день под роспись ответчику была выдана памятка по эксплуатации электронного средства и разъяснена ответственность за порчу и утрату оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору филиала ФКУ УИИ старшему лейтенанту внутренней службы ФИО5 позвонила гражданка ФИО2, являющейся матерью ФИО1 и сообщила о неисправности оборудования: ЭБ и СКУ.

ДД.ММ.ГГГГ СКУ инвентарный № было направлено в ЦИТОВ ГУФСИН России по <адрес>, где согласно акта о проведении проверки на работоспособность были выявлены неисправности, а именно выход из строя платы в связи с контактом неизвестной жидкости, возгорание элементов платы, на лицевой панели корпуса (над кнопками) имелись следы неизвестной жидкости.

Согласно справки ФКУ УИИ от № стоимость СКУ инвентарный № составляет 88 855,00 руб.

Согласно заключению о результатах проверки по факту повреждения СКУ инвентарный № ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, состоящего на учете в Балахнинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения СКУ инвентарный № ответчиком ФИО1 подтвердился.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 88855 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.198-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ИНН <***>) к ФИО1, <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба –удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ущерб в сумме 88855 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2025года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-692/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В. Казнова