УИД 91RS0№-57
Судья первой инстанции ФИО2
Судья апелляционной инстанции ФИО3
Дело №К- 2725/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2023 года
<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего
Гребенниковой Н.А.,
при секретаре
ФИО2,
с участием прокурора
ФИО4,
защитника
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5, ст. 205.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток,
заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 208 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 205.5 УК РФ.
Вышеуказанные уголовные дела постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч.2 ст. 205.5 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем – криминалистом следственного отдела УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 205.3 УК РФ, которое было соединено в одно производство с вышеуказанными уголовными делами постановлением руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч.2 ст. 205.5, 205.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.
В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым обратился следователь по особо важным делам СЧ СУ МВД по <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, каких-либо устойчивых социальных связей и обязательств на территории РФ, в том числе и <адрес>, не имеет, имеет гражданство Украины, в связи с чем, по мнению органа предварительного следствия, под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, и, принимая во внимание вышеизложенное, считает целесообразным избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, объявленному в международный розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток. Начало срока содержания под стражей постановлено считать с момента экстрадиции на территорию РФ, а в случае задержания на территории РФ с момента его задержания.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Считает постановление суда незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушены требования ст. 97 УПК РФ, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Указывает, что судом не аргументировано правовое основание в избрании данной меры пресечения, сославшись лишь на тяжесть преступления. Судом проигнорированы указанные в постановлении обстоятельства, что ФИО7 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Также отсутствуют сведения, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, повлиять на ведение процессуальных действий.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.
Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.
В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 В частности обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, и исследованными судом первой инстанции. Судом также учтено, что ФИО1 объявлен в международный розыск. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данная мера пресечения обеспечит расследование уголовного дела и является необходимой для того, чтобы обвиняемый ФИО1 не смог скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать, таким образом, производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного и подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Как усматривается из протокола судебного заседания ходатайства следователя рассмотрено в судебном заседании с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, который осуществлял защиту обвиняемого надлежащим образом. При этом данных, подтверждающих наличие иного защитника у обвиняемого, представлено в суд не было.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе права на защиту обвиняемого, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.А. Гребенникова