Решение по делу № 12-1307/2023 от 14.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием

защитника лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 - ФИО6 действующего, на основании представленной суду доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

на постановление Мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 16.02.2023г. в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ФИО3) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год и 6 (ШЕСТЬ) месяцев,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановление Мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 16.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 16.02.2023г., ФИО1 признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении:

11.10.2022г., в 03 час. 05 мин. ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак № в Санкт-Петербурге, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибором Алкотектор ПРО-100 комби на месте, результат прибора 0,573 мг/л, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, 11.10.2022г. в 04 час. 51 мин., находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер. Серебряков, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового ФИО2 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указывает о том, что: мировым судьёй не оценены все обстоятельства дела, никакие копии процессуальных документов, кроме протокола об административном правонарушении ему не вручались и не направлялись, копии материалов не должны отличаться от оригиналов, однако имеются исправления внесённые в отсутствие заявителя ФИО1, показания сотрудника ГИБДД противоречат показаниям заявителя ФИО1, при этом, инспектором не предоставлены доказательства опровергающие позицию заявителя ФИО1. Заявитель ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, правонарушение не совершал, мировым судьёй не были допрошены понятые.

Также в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление мирового ФИО2, которое суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что защитник ФИО6 участвовал в деле об административном правонарушении в мировом суде, копия постановления мировым судьёй ему не направлялась и была получена им 07.07.2023г., в связи с чем, доводы ходатайства суд считает обоснованными.

Заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 14.09.2023г. в 14 час. 00 мин., не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещён судом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы по существу, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В судебное заседание явился защитник ФИО6, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов составу суда, ходатайстве и заявлений, не имел, пояснил, что заявитель ФИО1 уведомлен о судебном разбирательстве.

Явка заявителя ФИО7 в судебное заседание обязательной судом не признана, и с учётом осуществления его защиты защитником ФИО6, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО7.

В ходе судебного заседания защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление мирового ФИО2 отменить, производство по делу в отношении заявителя ФИО7 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив суду о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на недействительном бланке, форма которого является устаревшей и недействующей, протокол направления на медицинское освидетельствование как доказательство и приложение не приложено к протоколу об административном правонарушении, видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в процессуальных документах отсутствуют сведения о производстве видеозаписи при совершении процессуальных действий и основаниях её применения.

Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового ФИО2 законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым ФИО2 было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка:

- протоколом об административном правонарушении 782223013700 от 11.10.2022г., в котором зафиксированы место, время, событие и обстоятельства правонарушения, формально и содержательно составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола, таким образом, права ФИО1 были соблюдены в полном объеме;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 11.10.2022г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.10.2022г. из которого следует, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор ПРО-100 комби» №, в результате освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, установлен результат "0,573 мг/л", имеется соответствующее свидетельство о поверке вышеуказанного прибора, водитель ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился;

- бумажным носителем, приобщенным к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью результатов исследования ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 11.10.2022г., составленным в присутствии двух понятых, в связи с несогласием водителя ФИО1 с результатом освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства Хендай Солярис", государственный регистрационный знак № М 887 УН 777;

- рапортом ИДПС ФИО8, по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения;

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований от 11.10.2022г.,

- изученным мировым судьёй СД-Диском с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО5;

- показаниями допрошенных мировым судьёй в ходе судебного заседания в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ФИО8 и врача психиатра ФИО9, каждому из которых были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ и оснований не доверять которым у суда не имеется;

- иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового ФИО2 соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Практически все доводы жалобы ФИО1 и доводы защитника ФИО6 по своей сути, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции считает, данную оценку доводов правильной.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что мировым судьёй не оценены все обстоятельства дела и доказательства, суд считает, не состоятельным, поскольку все доказательства исследованы мировым судьёй в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ему не вручались копии процессуальных документов, что в протокол внесены изменения в отсутствие заявителя ФИО1 также оценены мировым судьёй при производстве по делу об административном правонарушении, и с данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, заявитель ФИО1 в жалобе не указывает, какие конкретно изменения и в какой конкретно протокол внесены сотрудником ГИБДД в его отсутствие.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что показания сотрудника ГИБДД противоречат его показаниям и в нарушение закона, инспектором ГИБДД позиция заявителя ФИО1 не опровергнута, суд расценивает как несостоятельные, необоснованные и опровергающиеся материалами дела, поскольку, представленными суду материалами дела об административном правонарушении, позиция заявителя ФИО1 опровергается.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что понятые при составлении процессуальных документов участвовали в разное время, суд расценивает как несостоятельные, поскольку представленными суду материалами, и как, в частности, установлено мировым судьёй, при производстве процессуальных действий участвовало двое понятых, в соответствии с требованиями административного законодательства.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что заявитель ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, правонарушение не совершал, опровергаются представленными суду материалами дела.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что мировым судьёй не были допрошены понятые, суд расценивает как несостоятельные, поскольку, ходатайство стороны защиты о вызове и допросе понятых было мировым судом отклонено, поскольку данное ходатайство не было мотивировано, в связи с чем, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием, для признания постановления мирового суда незаконным.

Доводы защитника ФИО6 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на недействующем бланке, суд расценивает как несостоятельные, поскольку данные доводы были оценены мировым судьёй, установлены как несущественное нарушение, не влекущее недействительность привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции согласен, а равно, данное несущественное нарушение не влечёт отмену постановления мирового ФИО2.

Доводы защитника ФИО6 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, суд расценивает как несостоятельные, поскольку не указание данного документа не влияет на квалификацию деяния ФИО1, и не является безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы защитника ФИО6 о том, что диски с видеозаписью процессуальных действий, в частности, медицинского освидетельствования, является недопустимым доказательством, суд суд расценивает как несостоятельные, так как видеозапись произведена должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями административного законодательства, производство видеозаписи является обязательным в случае отсутствия понятых в определённых гл. 27 КоАП РФ случаях, с обязательной фиксацией в процессуальных документах сведений о производстве видеозаписи.

Вместе с тем, административное доказательство не запрещает должностным лицам органов ГИБДД производство видеозаписи процессуальных действий.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового ФИО2, жалоба не содержит.

Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой ФИО2, по мотивам, приведённым в постановлении, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 - оставить без удовлетворения;

Постановление Мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 16.02.2023г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ФИО3) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год и 6 (ШЕСТЬ) месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.