ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15940/2023 (2-1383/2015)

6 сентября 2023 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я., при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г.,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 31 марта 2015 г. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность. Исполнительный документ отсутствует у заявителя. Из ответа Стерлитамакского ГОСП УФССП России РБ установлено, что исполнительный документ на исполнении не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Решение суда не исполнено. Сведениями о местонахождении исполнительного документа конкурсный управляющий не располагает, в связи, с чем исполнительный документ считается утраченным. Пропущенный процессуальный срок на предъявление к исполнению исполнительного документа не связан с виной конкурсного управляющего, пропущен по уважительной причине, должен быть восстановлен.

Определением суда от 19 мая 2023 г. заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-1383/2015 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что сведениями о местонахождении исполнительного документа конкурсный управляющий не располагает, в связи с чем исполнительный документ считается утраченным, срок пропущен по уважительной причине.

Исследовав материал, проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 марта 2015 г. расторгнут кредитный договор № №... от 19 февраля 2013 г., взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере ... руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

17 февраля 2016 г. в адрес взыскателя направлен исполнительный лист.

Согласно сообщению Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан по исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1383/2015 в отношении ФИО1 не предъявлялся.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 430, 432, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 21, 23 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что не представлены доказательства утраты исполнительного листа, кроме того на момент обращения с заявлением о восстановлении срока, заявителем установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, исходит из следующего.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей. Кроме того, исходя из даты вступления в законную силу заочного решения суда от 31 марта 2015 г. и действий заявителя, который исполнительным документом по делу, согласно представленным доказательствам, начал интересоваться в январе 2023 г. только через 7 лет после вступления решения суда в законную силу, с заявлением в суд обратился только 5 апреля 2023 г., свидетельствует о бездействии взыскателя и не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Шагиева З.Х.