Судья Цаплина Е.Н. Дело № 11-184/2023 (2-191/2023)

64MS0028-01-2022-009065-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Швецовой А.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 31 июля 2023 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» о защите прав потребителей,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» о защите прав потребителей отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» обратилось к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов по вышеназванному делу и взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя на сумме 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 31 июля 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.», подав в лице ликвидатора данного общества ФИО3 частную жалобу, в которой просит о его отмене со взысканием понесенных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о распределении судебных расходов ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» ФИО3 были представлены договоры об оказании юридических услуг от 25 ноября 2022 года и от 01 июня 2023 года, заключенные между вышеназванным обществом в лице его генерального директора ФИО3 и ИП ФИО3 с приложением актов об оказании услуг от 20 января 2023 года, от 16 июня 2023 года, подписанных теми же сторонами, то есть одним лицом, а также копий квитанций о передаче наличных денежных средств от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» ФИО3 ИП ФИО3

Разрешая требования общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.», мировым судьей, на основании положений статей 88,94,98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом положений статьи 10 ГК РФ,Ю был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» заявленного размера расходов по оплате юридических услуг.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что в настоящее время ФИО3 не является директором общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.», на правильность выводов мирового судьи не влияет, учитывая, что изменение его статуса с директора общества на ликвидатора не повлекло изменение статуса как лица, обладающего правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, судом учитывается, что заявление о восстановлении процессуальных сроков и отмене заочного решения, стоимость работ по составлению которого заявлена в качестве юридических услуг, подписано ФИО3 как генеральным директором Общества, поданные возражения на апелляционную жалобу также подписаны данным лицом как ликвидатором общества, сведений о фактическом выполнении иным лицом каких-либо юридических услуг материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых районный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, соответственно оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Михайлова