Дело № 2-131/2023
УИД 25RS0002-01-2022-004761-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего 29.12.2020, был причинен ущерб автомобилю <...> государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.
30.12.2020 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объёме право требования к Финансовой организации на получение исполнения обязательств в связи с ДТП от 29.12.2020.
дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщик организовал проведение исследования с привлечением <...>». Согласно заключению №; заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 29.12.2020.
Письмом от 05.02.2021 страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов проведенного исследования.
07.06.2021 от истца страховщику поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Страховщик письмом от 22.06.2021 уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев представленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный 10.04.2022 принял решение №№ об отказе в удовлетворении требований.
Согласно заключению эксперта <...> от 01.04.2022 №№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2020. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 303 823 руб., расходы по оплате пошлины в размере 15 000 руб. за рассмотрение спора финансовым уполномоченным, неустойку в размере 1% из расчета 3 038,23 руб. с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 650 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 исковые требования не признал на основании судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, 29.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный номер № и автомобиля государственный номер № принадлежащего ФИО5
Автогражданская ответственности ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Между ФИО5 и ФИО1 30.12.2020 заключен договор цессии №, по которому цедент уступает цессионарию в полном объёме право требования к Финансовой организации на получение исполнения обязательств в связи с ДТП от 29.12.2020.
21.01.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
05.02.2021 страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия механических повреждений заявленному событию на основании экспертного заключения <...>».
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В досудебном порядке претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям, что послужило основанием обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено <...>», согласно заключению которого заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2020.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10.04.2022 № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Из заключения № от 05.11.2022 следует, что механизм образования повреждений на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № на дату ДТП 29.12.2020 С технической точки зрения можно сделать вывод, что данные повреждения были причинены в одномоментно. Размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 303 823 руб., с учетом износа 158 332 руб.
Определением суда от 19.04.2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <...>.
Из заключения судебной экспертизы № от 05.06.2023 следует, что механизм образования повреждений на автомобиле <...> государственный регистрационный знак №125не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2020 и не является следствием столкновения с колесным транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной <...> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом.
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенного по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьями 1, 2, 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы, установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат оставлению без удовлетворения производные исковые требования о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<...>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12.09.2023.
Судья Е.Б. Богут