Идентификационный номер 42RS0032-01-2022-003107-59

Дело № 2-65/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2023 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в порядке регресса сумму возмещения ущерба - 382 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 027 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.11.2019 года по адресу: г.Прокопьевск, <...> напротив <...> произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Сандеро» (государственный регистрационный номер <...>), а также вред здоровью пассажира указанного автомобиля-<...> Ф.Е.П,

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем ВАЗ 2172 (государственный регистрационный номер <...>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, а также причинению вреда здоровья человека. Кроме того, приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте ДТП ответчик отказался от законного требования инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно применению к ст.264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения. В отношении транспортного средства ВАЗ 2172 был заключен договор страхования ОСАГО МММ <...>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 382 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, считает вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 30 минут в городе Прокопьевске на <...> напротив <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2172, гос.рег.знак <...> под управлением ФИО1, VOLVO S60 гос.рег.знак <...> под управлением Д.А.В. и автомобиля RENAULT SANDERO гос.рег.знак <...>, под управлением Ф.Т.В., принадлежащего Ф.П.В..

ФИО1 управляя автомобилем нарушил п.10.1, 11.1, 9.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25.02.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.16-19).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собсвтенности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления дибо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Действиями ФИО1 был причинен вред здоровью <...> Ф.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, которому были причинены: <...> (л.д.20).

Также был причинен вред имуществу, собственнику автомобиля RENAULT SANDERO гос.рег.знак <...> Ф.П.В. водителем ФИО1 и подлежит им возмещению в полном объёме, поскольку признаки непреодолимой силы или умысла потерпевшего отсутствуют, вина в его действиях не установлена.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действовавшей на момент ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если виновник причинил вред потерпевшему при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п.72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из приговора суда, управляя автомобилем ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при ознакомлении с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал на несогласие с прохождением медицинского освидетельствование, что является основанием для признания лица, находившегося в состоянии опьянения (л.д.18).

Между собственником автомобиля ВАЗ 2172, гос.рег.знак <...> ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с условием использования транспортного средства водителем ФИО1, был выдан страховой полис МММ <...> (л.д.14).

На основании заявления потерпевшего Ф.П.В. (собственник автомобиля RENAULT SANDERO гос.рег.знак <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), страхового акта <...> по типу страхового случая: вред здоровью; заключения ООО «Агентство недвижимости и оценки» (л.д. 22-29), платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 100 000 рублей, <...> от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 225 280 рублей, платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 420 рублей (л.д.13), АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату Ф.П.В. в общей сумме 382 700 рублей.

Размер страховой выплаты определенной причинением вреда здоровья <...>, размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определенного на основании заключения независимой экспертизы, сторонами не оспорена.

Таким образом, к страховщику АО «АльфаСтрахование» перешло право требования с причинителя вреда сумм страхового возмещения.

Учитывая, что факт причинения ответчиком ущерба имуществу и причинения вреда здоровью потерпевшему Ф.Е.П. и осуществления страховой компанией страховой выплаты, а также факт того, что ФИО1 в момент дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения установлены, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахования» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 382 700 рублей в счет удовлетворения регрессного требования.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 7 027 рублей (платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6).

Руководствуясь ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» <...> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <...> в порядке регресса сумму возмещения ущерба - 382 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 027 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>