Гр. дело №

УИД - (05RS0№-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2025 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.М.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5

с участием:

- представителей истца прокуратуры Республики Дагестан: старшего помощника Гунибского межрайонного прокурора ФИО12, помощника Гунибского межрайонного прокурора ФИО7,

- представителя ответчика частнопрактикующего нотариуса Гергебильского нотариального округа ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей третьих лиц:

- Управления Минюста России по РД по доверенности заместителя начальника отдела Управления МЮ РФ по РД ФИО8, посредством видеоконференц-связи (ВКС) на базе Кировского районного суда <адрес>,

- Нотариальной палаты РД по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (в порядке ст.45 ГПК РФ) первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 к ответчику частнопрактикующему нотариусу в Гергебильском нотариальном округе ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности, третьи лица Нотариальная палата Республики Дагестан и Управление Министерства юстиции России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО6 в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском к частнопрактикующему нотариусу в Гергебильском нотариальном округе ФИО1, третьим лицам - Нотариальной палате Республики Дагестан, Управлению Министерства юстиции России по <адрес>, мотивируя тем, что прокуратурой Республики Дагестан проведена проверка соблюдения законодательства о нотариате, по результатам которой выявлены факты нарушения частнопрактикующим нотариусом Гергебильского нотариального округа ФИО1 Основ законодательства о нотариате.

Установлено, что приказом Управления Минюста России по <адрес> от 26.06.2013 №-лс ФИО3 М.Ю. назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Гергебильском нотариальном округе.

По сведениям информационного центра МВД России по <адрес> приговором Мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, и назначено наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанные нарушения, допущенные ФИО1, подрывают институт нотариата в Российской Федерации, призванный обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Просит суд лишить частнопрактикующего нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО1 права нотариальной деятельности.

Представитель истца прокуратуры Республики Дагестан помощник Гунибского межрайонного прокурора ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик частнопрактикующий нотариус Гергебильского нотариального округа ФИО3 Ю.М. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просить отказать в удовлетворении искового заявлении, мотивируя тем, что

ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачен назначенный приговором суда штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, судимость по указанному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, через год после погашения судимости.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение (снятие) судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в ее отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Минюста России по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал требования истца, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования истца не поддержала, и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец до предъявления исковых требований в суд не обращался в Нотариальную палату Республики Дагестан с требованием о лишении частнопрактикующего нотариуса Гергебильского нотариального округа ФИО1 права нотариальной деятельности.

Выслушав мнение явившихся сторон, представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, достаточной для выводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

На основании п. 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Положениями ч. 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что отнесение к исключительной компетенции нотариальных палат принятия решения о наличии оснований для инициирования процедуры лишения нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности не означает, что граждане лишены возможности защитить свои права, нарушенные незаконными действиями частнопрактикующего нотариуса. Контрольные полномочия нотариальных палат не исключают существование и иного контроля за деятельностью как нотариусов, так и нотариальных палат.

Ввиду того, что нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, наделен полномочиями, обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

Судом установлено, что приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 Ю.М. наделен полномочиями нотариуса и назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Гергебильском нотариальном округе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 Ю.М. осужден по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из текста приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 Ю.М. свою вину по предъявленному обвинению признал, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нотариат в Российской Федерации, как это следует из ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, названными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с данными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Согласно статье 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом в Российской Федерации не может быть лицо, осужденное к наказанию, исключающему возможность исполнения обязанностей нотариуса, по вступившему в законную силу приговору суда, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости за умышленное преступление.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случае осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 нотариусом в Российской Федерации не может быть лицо, осужденное к наказанию, исключающему возможность исполнения обязанностей нотариуса, по вступившему в законную силу приговору суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в апелляционном либо кассационном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «По запросу Благовещенского городского суда <адрес> о проверке конституционности пункта 3 части 5 статьи 12, части 3 статьи 17 и части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» указано, что часть 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий. Среди них указаны как осуждение за совершение умышленного преступления, ограничение дееспособности или признание <данные изъяты> в установленном законом порядке и невозможность исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья, так и неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что отнесение к исключительной компетенции нотариальных палат принятия решения о наличии оснований для инициирования процедуры лишения нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности не означает, что граждане лишены возможности защитить свои права, нарушенные незаконными действиями частнопрактикующего нотариуса.

В виду того, что нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах российской Федерации. Предъявление иска прокурором обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации, заключающееся в соблюдении законодательства о нотариате в части условий, несовместимых с осуществлением нотариальной деятельности.

Основы законодательства о нотариате, предусмотрев возможность лишения права нотариальной деятельности в случае осуждения нотариуса за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу, не называют вид и не конкретизируют характер умышленного преступления. Сам факт наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении нотариуса за совершение умышленного преступления является основанием для лишения его права заниматься нотариальной деятельностью.

Следовательно, осуждение нотариуса, занимающегося частной практикой, за совершение умышленного преступления после вступления приговора в законную силу делает невозможным дальнейшее сохранение им своего статуса и объективно требует освобождения нотариуса от полномочий, при этом в законе не конкретизировано, кто в рассматриваемом случае инициирует перед судом вопрос об освобождении нотариуса от осуществления полномочий. С учетом приведенных обстоятельств доводы представителя третьего лица Нотариальной палаты РД, о том, что истец не обратился в нотариальную палату РД с требованием о лишении частнопрактикующего нотариуса Гергебильского нотариального округа ФИО1 права нотариальной деятельности, что прокурор не наделен полномочиями по обращению в суд с иском о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, являются неправомерными. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 198-О с учетом его же определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О-О обращает внимание на то, что пункт 1 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате относит осуждение нотариуса, занимающегося частной практикой, за совершение умышленного преступления к обстоятельствам, наступление которых делает невозможным дальнейшее сохранение им своего статуса и объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.

Ввиду того, что нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы, как государственные, так и занимающиеся частной практикой, осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, вне зависимости от формы деятельности нотариуса наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, в связи с чем доводы стороны о том, что обращение в суд с заявлением о прекращении деятельности частных нотариусов отнесено к исключительной компетенции нотариальных палат, нельзя признать основанными на законе. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГПР18-3).

С учетом приведенных обстоятельств доводы представителя третьего лица Нотариальной палаты РД, о том, что истец не обратился в нотариальную палату РД с требованием о лишении частнопрактикующего нотариуса Гергебильского нотариального округа ФИО1 права нотариальной деятельности, что прокурор не наделен полномочиями по обращению в суд с иском о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, являются неправомерными.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из смысла данных законоположений освобождение нотариуса от должности, не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание, но это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок. Прекращение полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, допускается лишь на основе судебного решения о лишении его права нотариальной деятельности, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, что гарантирует объективное исследование всех обстоятельств дела и не предполагает произвольного прекращения полномочий нотариуса.

Оценивая доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о пропуске срока исковой давности суд не находить их обоснованными по тем основаниям, что освобождение нотариуса от занимаемой должности в данном случае не требует привязки к срокам судимости и срокам исковой давности, данная позиция отражена и в Определении девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-5064/2024 по делу N 2-11011/2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуждение нотариуса ФИО1, занимающегося частной практикой, за совершение умышленного преступления после вступления приговора в законную силу делает невозможным дальнейшее сохранение им своего статуса и объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.

При таких обстоятельствах исковые требования первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Республики Дагестан к частнопрактикующему нотариусу в <адрес> округе ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности - удовлетворить.

Лишить частнопрактикующего нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО1 права нотариальной деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию пол гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Гергебильский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Омаров