Дело №
УИД 48RS0001-01-2025-000022-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Устиновой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» о признании незаконным выговора и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» о признании незаконным выговора и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности старшего фельдшера подстанции № 8 ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области». 12.11.2024 года приказом ответчика № 1371-к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением 50% стимулирующих выплат за ноябрь 2024 года. Данное взыскание считает незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не в полной мере были выяснены все обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом отсутствует какая-либо вина, либо совершение дисциплинарного проступка. А поэтому в судебном порядке просила признать приказ ответчика об объявлении выговора незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что со стороны ответчика имело место законное и обоснованное привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности старшего фельдшера подстанции № 8 ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области», что подтверждается документально.
Приказом ответчика № 1371-к от 12.11.2024 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание, ей был объявлен выговор с лишением 50% стимулирующих выплат за ноябрь 2024 года.
С данным приказом истец не согласна, указывая, что он является незаконным и необоснованным.
Так, из содержания обжалуемого приказа следует, что на основании служебной записки и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО4 и главного фельдшера ФИО5 по результатам проведения комиссионной служебной проверки подстанции № 8 был установлен факт нарушения правил этики и деонтологии по отношению к подчиненным подстанции № 8, а также не качественное и несвоевременное выполнение возложенных обязанностей истцу в соответствии с п. 7 приложения № 11 к Положению о премировании «Критерии оценки и целевые показатели эффективности работы старших фельдшеров подстанций, старших фельдшеров ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» был объявлен выговор с лишением 50% стимулирующих выплат за ноябрь 2024 года.
Основанием издания данного приказа послужили: служебная записка ФИО4, ФИО5, объяснительная ФИО6
С данным приказом истец была ознакомлена 13.11.2024 года и указала, что не согласна с дисциплинарным взысканием.
Исходя из объяснений сторон и представленных доказательств судом установлено, что изданию обжалуемого приказа послужили следующие обстоятельства.
Так, 30.10.2004 года на имя главного врача ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» истец подала докладную записку, в которой сообщила о том, что уборщик служебных помещений ФИО7 систематически нарушает и не выполняет в полном объеме функциональные обязанности. В частности, истец указала относительно уборки в кабинетах, своевременной утилизации мусора, не выполнение обязанности по обработке машин. Ссылалась на негативную реакцию уборщика на сделанные замечания. Просила объявить дисциплинарное взыскание.
По факту данной докладной записки на подстанции № 8 и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО4 и главным фельдшером ФИО5 была проведена комиссионная служебная проверка, по результатам которой также на имя главного врача указанными лицами 2.11.2024 года была подана служебная записка, из содержания которой следует, что было выявлено, со слов уборщика служебных помещений ФИО7, отношение старшего фельдшера к ней предвзятое, что подтверждается сотрудниками подразделения. В присутствии комиссии была использована ненормативная лексика истцом в адрес ФИО7. также было указано, что накануне истцу было дано задание подготовить медицинское оборудование для передачи на подстанцию № 14 в с. Красное. В ходе проверки установлено, что оборудование не было подготовлено (грязь на поверхностях, не укомплектовано в укладки) для передачи.
Указанная служебная записка имеет резолюцию главного врача «В отдел кадров—приказ выговор, лишение 50% за ноябрь».
Также в материалах дела имеется объяснительная истца, из содержания которой следует, что истец написала докладную записку на ФИО7, т.к. неоднократно предъявляла к ней замечания в устной форме по поводу ее работы, выполнения должностных обязанностей, а именно по поводу уборки помещений, выноса мусора, который остается после ее смены. Из всех сотрудников больше всех нареканий в своей работе имеет ФИО7 При обработке машин постоянно скандалит. По любому замечанию подает заявление об увольнении, которые истец не принимает и решает ситуацию мирным путем, уговаривает ее. Своими силами истец не смогла решить ситуацию, а поэтому написала докладную. Также истец указала, что ФИО7 часто уходит домой после того, как истец уходит с работы. Беседа и замечания были неоднократно.
Указанная объяснительная была написана 1.11.2024 года.
Также в материалах дела имеется объяснительная истца от 2.11.2024 года, согласно которой она написала докладную на уборщика ФИО8, так как к этому работнику были многочисленные замечания по поводу работы, однако, своими силами не смогла решить вопрос. Оборудование - дефибриллятор был пыльным, т.к. на подстанции производится ремонт. Истец все вытерла и передала его.
Судом в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2
Так, свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает на подстанции № 8 уборщиком, знакома с ФИО7 показала, что ФИО7 ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, о чем свидетель неоднократно сообщала истцу.. У истца нет предвзятого отношения к ФИО7, при этом ФИО7 возмущается на сделанные ей замечания, сообщает о намерении уволиться.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает на подстанции № 8 уборщиком. Знакома с ФИО7 показала, что ФИО7 ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. Свидетель часто заступает на смену после ФИО7, которая оставляет помещения грязными. Свидетель неоднократно делал ей замечания, которая она игнорировала, в связи с чем свидетель вынуждены была писать докладные записки на ФИО7 истцу. На замечания ФИО9 всегда реагировала возмущенно, предвзятого отношения истца к ФИО7 не имеется, истец указывала ФИО7 на ее недостатки в работе.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что от истца поступила служебная записка на уборщика ФИО7, по факту которой по заданию главного врача была осуществлена выездная проверка совместно с ФИО4, в ходе которой были опрошены ФИО7, истец. С ФИО7 разговор был в отсутствие истца. ФИО7 сообщила, что длительное время работает на подстанции, истец с определенного момента стала к ней предвзято относиться, заставляет выполнять дополнительную работу, которая не входит в ее обязанности. В разговоре с истцом ФИО1 допустила оскорбительное выражение в адрес ФИО7 в присутствии ФИО4 ФИО7 при этом не присутствовала. Также показала, что был опрошен ряд сотрудников, которые сообщили о том, что истец предвзято относится к ФИО7, при этом часть коллектива настроена положительно по отношению к истцу, а часть сотрудников негативно. Также показала, что при исполнении истцом ее непосредственных обязанностей к ней всегда были претензии по поводу качества их выполнения, неоднократно были сделаны замечания. В день проверки также был выявлен факт ненадлежащей передачи оборудования, которая истец обязана была надлежащим образом подготовить заранее, о чем истцу также было указано на допущенные нарушения.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что от истца поступила служебная записка на уборщика ФИО7, по факту которой по заданию главного врача была осуществлена выездная проверка совместно с ФИО5 с целью выяснения обстоятельств, указанных истцом в докладной записке. В ходе проверки были опрошены истец, ФИО7 по отдельности. ФИО7 сообщила о том, что истец предвзято к ней относится, заставляет выполнять работу, которая не входит в ее обязанности. По итогу проверки была составлена служебная записка. Свидетель показала, что Свидетель №1 ей сообщила о том, что истец нецензурно выразилась в адрес ФИО7, сам свидетель Свидетель №2 при этом не присутствовала. Также в результате проверки были выявлены факты ненадлежащего исполнения истцом ее непосредственных должностных обязанностей, поскольку она обязана была передать оборудование, которое совершенно не было подготовлено к передаче, находилось в грязном виде, а часть медицинских препаратов были просроченными.
Суд принимает во внимание показаниях всех допрошенных свидетелей, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям, показания допрошенных свидетелей были последовательны, логичны.
Таким образом, судом установлено, что в основу обжалуемого приказа были положены обстоятельства, указанные в служебной записке, подготовленной на тот момент исполняющей обязанности заместителя главного врача по медицинской части Свидетель №2 и главного фельдшера Свидетель №1
Учитывая обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, поскольку в данном случае применение такой меры дисциплинарной ответственности произошло без объективного выяснения всех обстоятельств, которые послужили основанием для объявления выговора. В данном случае работодателю стало известно о возникшем конфликте между истцом и ее подчиненным работником. При этом данный конфликт был связан с тем, что истец предъявляла претензии к качеству работы своего подчиненного сотрудника. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 Свидетель №3 подтвердили факт ненадлежащего выполнения уборщиком ФИО7 своих обязанностей, соответственно, истец, являясь руководителем ФИО7, вправе указывать на недостатки работы своего подчинённого сотрудника. Понятие предвзятого отношения является оценочной категорией и вполне допустимо, что ФИО7 воспринимала критику со стороны руководителя как предвзятое отношение.
Согласно объяснений представителя истца факт нарушения правил этики и деонтологии по отношению к подчиненным подстанции №, как указано в обжалуемом приказе, заключается в том, что истец нецензурно выразилась в адрес ФИО7
Вместе с тем, согласно показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 истец нецензурно выразилась в адрес ФИО7 в отсутствие самой ФИО7 и в присутствии только одной Свидетель №1, что в данном случае никоим образом не может расцениваться как нарушение истцом какого-либо поведения, которое дало бы основание ответчику применить такую меру дисциплинарной ответственности как выговор. В данном случае лица, осуществляющие проверку, могли ограничиться устным замечанием истцу и указанием на недопустимость подобного поведения.
Кроме того, суд также учитывает, что отсутствуют Правила этики и деонтологии, на которые имеется ссылка в обжалуемом приказе ни в виде нормативного документа, ни в виде внутреннего локального акта. В общем доступе имеются расшифровка основных понятий о медицинской этике и деонтологии. Представитель ответчика в этой части не смогла пояснить о каких конкретно правилах речь идет в обжалуемом приказе.
Относительно некачественного и несвоевременного выполнения истцом возложенных обязанностей, то в обжалуемом приказе отсутствует конкретизация данных обстоятельств, не указан конкретный вид совершенного проступка, не перечислены обязанности, которые истец выполнила некачественно и несвоевременно.
Указанные обстоятельства возможно было установить только из содержания служебной записки Свидетель №1 и Свидетель №2, а также из их свидетельских показаний.
В этой части судом установлено, что речь идет о том, что истец не подготовила медицинское оборудование к передаче проверяющим, медицинское оборудование находилось в грязном виде, часть медицинских препаратов была просроченной, на что указали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2
Вместе с тем каких-либо доказательств этому суду представлено не было, факт нахождения медицинского оборудования в ненадлежащем виде никак не зафиксирован, не составлен никакой акт с перечислением недостатков и нарушений. Более того, отсутствуют доказательства того, что истец в день проверки должна была осуществлять передачу какого-либо оборудования.
Таким образом, учитывая все обстоятельства объявления истцу выговора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые и законные основания для применения к истцу такой серьезной меры дисциплинарной ответственности как выговор, не учтена соразмерность выявленных нарушений, не учтено положение истца как работника, а именно: длительный стаж истца в том числе и в руководящей должности, отсутствие иных взысканий, не учитывался характер совершенных нарушений, их тяжесть, обстоятельства, при которых они совершены, поскольку первоначально речь шла о том, что истец поставила в известность непосредственного своего руководителя о том, что принятые ею меры не дали положительного результата относительно ненадлежащего выполнения работником своих обязанностей, а меры реагирования главного врача привели к необоснованному привлечению истца к дисциплинарной ответственности с учетом того, что все обстоятельства, которые были выяснены судом, не позволяли работодателю применить к истцу такой меры дисциплинарной ответственности как выговор. Сама по себе служебная записка Свидетель №1 и Свидетель №2 не носила никакого конкретного характера, не содержала описания нарушений истцом каких-либо обязанностей, и даже если истец допустила неэтичное поведение в присутствии свидетеля Свидетель №1, выразившись нецензурно в адрес своего сотрудника в отсутствие самого сотрудника, это никоим образом не давало оснований руководителю объявлять выговор истцу, а факт иных нарушений ничем не был подтвержден, ни содержанием служебной записки Свидетель №1, Свидетель №2, ни иными доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа ответчика об объявлении истцу выговора незаконным являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., с учетом того, что имело место незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а поэтому учитывая степень страданий истца, связанных с нарушением ее прав как работника, суд полагает соразмерным ее страданиям заявленный размер компенсации морального вреда. Также суд учитывает длительный стаж работы истца у ответчика, возраст истца, отсутствие каких-либо иных взысканий, обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а поэтому суд приходит к выводу о том, что истец безусловно испытывала определенные переживания и нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об объявлении выговора и взыскании компенсации морального вреда –удовлетворить.
Признать незаконным приказ ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» № 1371-к от 12.11.2024 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Возложить на ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» обязанность отменить приказ № 1371-к от 12.11.2024 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Устинова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 22 апреля ш 2025 г.