Дело № 1-102/2023
(УИД 11RS0009-01-2023-001538-83)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Емва 17 октября 2023 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А.А.,
при секретаре судебного заседания Василенко О.В.,
с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А.С.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Кулаго М.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе при следующих обстоятельствах.
12.09.2023 в период с 07:00 до 22:00 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу места жительства: <адрес>, доверила управление принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <№>, своему супругу П.В.В., заведомо для неё не имеющему права управления транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
В период с 22:00 часов до 23 часов 39 минут 12.09.2023 экипажем ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением П.В.В. был остановлен возле <...> Республики Коми для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что П.В.В. не имеет права управления транспортным средством. После чего у ФИО1, узнавшей о данном происшествии и находившейся в указанный период времени по адресу: Республика Коми, <адрес> возник умысел, направленный на избежание административной ответственности путем сообщения органам внутренних дел заведомо не существующих в действительности сведений о совершенном П.В.В. преступлении - угоне, принадлежащего ей обозначенного транспортного средства.
С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО1 в период с 23 часов 39 минут 12 сентября 2023 года до 04 часов 10 минут 13 сентября 2023 года, находясь в здании ОМВД России по Княжпогостскому району по адресу: Республика Коми, <...>, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, осознавая ложность и несоответствие действительности сообщаемых ей сведений, обратилась к врио дознавателя ОМВД России по Княжпогостскому району Д.Е.А. с заявлением о преступлении, в котором просила привлечь к ответственности П.В.В.., который неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем, то есть совершил его угон.
Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени в обозначенном месте, умышленно, заведомо зная, что, принадлежащий ей автомобиль угнан не был, то есть, осознавая ложность и несоответствие действительности своего заявления о преступлении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления под подпись в бланке своего объяснения, отобранного в рамках материала проверки по её же заявлению о преступлении, умышленно сообщила, находящемуся при исполнению своих служебных обязанностей врио дознавателя ОМВД России по Княжпогостскому району Д.Е.А. заведомо ложные сведения о том, что принадлежащий ей автомобиль был угнан её супругом П.В.В. 12.09.2023.
Заявление ФИО1 о преступлении было зарегистрировано 13.09.2023 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Княжпогостскому району за <№>, и послужило основанием проведения процессуальной проверки по указанному в заявлении факту в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 14.09.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях П.В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Защитником и подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку вину в совершенном преступлении ФИО1 признала, чистосердечно раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию данного преступления. Последствия прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием подсудимой понятны, против прекращения уголовного дела по данному основанию она не возражает.
Прокурор возражал о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой.
Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершила преступление впервые, раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Дополнительное объяснение ФИО1 от 13.09.2023 суд признает в качестве явки с повинной, поскольку после дополнительного вызова в ОМВД по Княжпогостскому району она добровольно до возбуждения уголовного дела сообщила о совершении ею ложного доноса, что подтверждается материалами дела.
Поскольку ФИО1 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении детей <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего перестала быть общественно-опасной, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд находит ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях <№> ОМВД России по Княжпогостскому району считать возвращенной начальнику дежурной части ОМВД России по Княжпогостскому району Д.Д.Ф., материалы доследственной проверки по заявлению ФИО1 о преступлении от <ДД.ММ.ГГГГ> в КУСП <№> считать возвращенными ответственной за хранение Я.Н.В.
Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО1, в силу ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ суд находит освободить ее от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Куштысеву А.В. и Кулаго М.Ю. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 2 652 руб. и 7 956 руб. соответственно из средств бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 28 УПК РФ- в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 10 608 рублей.
Вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях <№> ОМВД России по <адрес>-считать возвращенной начальнику дежурной части ОМВД России по Княжпогостскому району Д.Д.Ф., материалы доследственной проверки по заявлению ФИО1 о преступлении от <ДД.ММ.ГГГГ> в КУСП <№>-считать возвращенными ответственной за хранение Я.Н.В.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Лобанов