Решение по делу № 2-2792/2022 от 12.07.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О понуждении освободить земельный участок Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

31.01.2022 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Департаментом и <ФИО> заключен договор аренды №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, <дата> между Департаментом и <ФИО> заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

Дело № 2-2792/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2022 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 28 кв.м., с КН №, занимаемый торговым павильоном. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в в Управлении Росреестра по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного в Департамент договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ответчиком — ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 об изменении наименования арендатора. Сведения об изменении арендатора внесены в ЕГРН.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК Российской Федерации договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Принимая во внимание отсутствие нестационарного торгового объекта ответчика в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Департаментом направлено уведомление о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.610 ГК РФ (исх. №). Указанное уведомление вручено ответчику. В уведомлении указано о необходимости освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом обследован спорный земельный участок, в результате чего установлено, что на земельном участке расположен павильон-кафе с вывеской «<данные изъяты>». Данный объект на момент обследования эксплуатировался.

Правовые отношения по заключению и исполнению договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Ростов-на-Дону» урегулированы постановлением от 30.12.2015 №1351, в соответствии с пунктом 1.1 которого нестационарные торговые объекты, размещаются на основании договоров НТО сроком до 5 лет согласно Схеме.

В данном случае Департамент реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, а, соответственно, у ФИО1 незаконно занимает спорный земельный участок.

Кроме того, действующая Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденная постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 1379 от 31.12.2015, не содержит пункта об объекте, который соответствовал бы параметрам нестационарного торгового объекта ответчика и земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды.

На основании изложенного, истец просил суд:

- обязать ФИО1 освободить от торгового павильона земельный участок с КН №‚ общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- обязать ФИО1 передать свободный земельный участок с КН №, общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Департаменту в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 28 кв.м., с КН №, занимаемый торговым павильоном. Срок аренды устанален до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Принимая во внимание отсутствие нестационарного торгового объекта ответчика в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, в адрес ответчика Департаментом направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.610 ГК РФ (исх. №). Уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано о необходимости освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае Департамент реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, а, соответственно, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае арендодатель уведомлял арендатора об истечении срока и прекращении договора, то договор аренды спорного земельного участка считается прекращенным с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, спорный земельный участок подлежит освобождению ответчиком в порядке, который предусмотрен договором. При этом условия договора ответчиком не оспаривались и из существа этих условий не усматривается повода для вывода о ничтожности договора либо его отдельных условий.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворить.

Обязать Модебадзе <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) освободить от торгового павильона земельный участок с КН №‚ общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) передать свободный земельный участок с КН №, общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно—земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →