Судья р/с Старикова М.С. Дело № 22К-5467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года, которым жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Краснодару об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 августа 2022 года возвращена заявителю

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора просившего прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 августа 2022 года. Обязать старшего следователя выделить материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации специалистом МБУ «Институт Горкадастрпроект» технического заключения по возведенным строениям на земельных участках с перечисленными в жалобе кадастровыми номерами, а также обязав его приобщить к материалам уголовного дела экспертные заключения ООО «СтройТехЭксперт».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2022 года жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель В. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным без надлежащего исследования представленных материалов. Полагает, что заключение МБУ «Институт Горкадастрпроект» вызывает сомнения в законности его проведения и объективности указанных в ней выводов, так как осмотр объектов недвижимости фактически не проводился, доступа на земельный участок эксперт не имел, о проводимой экспертизе заявитель ничего не знал. Указывает, что он обращался в ООО «СтройТехПроект» для проведения законной и объективной строительно-технической экспертизы, согласно выводов проведенной экспертизы было установлено, что объекты строительства с указанными в жалобе кадастровыми номерами являются объектами капительного строительства и объектами недвижимости. Кроме того, 05.10.2022 года в ООО «СтройТехЭксперт» было проведено заключение специалиста (рецензия) на техническое заключение МБУ «Институт Горкадастрпроект» от 06.09.2021 года, согласно выводам которой технические заключения от 06.09.2021 года не соответствуют требованиям к форме и содержанию экспертного заключения, предъявляемым ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и другим нормативным документам. Указывает, что 10.08.2022 года им в адрес старшего следователя было сдано ходатайство о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации заключения эксперта МБУ «Институт Горкадатрпроект» на основании которого было возбуждено уголовное дело, исключить из материалов дела техническое заключение, признав его недопустимым доказательством, приобщить к материалам дела экспертные заключения ООО «СтройТехЭксперт», прекратить уголовное дело, ознакомить с техническим заключением МБУ «Институт Горкадатрпроект». 10.08.2022 года старшим следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым он не согласен, считает его подлежащим отмене. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.05.2023 года, признать постановление старшего следователя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.08.2022 года незаконным, обязать старшего следователя выделить материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации специалистом МБУ «Институт Горкадастрпроект» технического заключения по возведенным строениям на земельных участках с кадастровыми номерами, указанными в жалобе. Обязать старшего следователя ФИО1 приобщить к материалам уголовного дела экспертные заключения ООО «СтройТехЭксперт».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции правильно указал, что из жалобы заявителя В. не понятно, в чем именно выражаются требования заявителя, в чем именно заключается незаконность действий следователя по отказу в удовлетворении ходатайства, какие именно требования закона и какие права заявителя были нарушены, при этом просительная часть жалобы должна соответствовать требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы.

Права заявителя В. обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого им обжалуются.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным постановление старшего следователя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 августа 2022 года. Обязать старшего следователя выделить материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации специалистом МБУ «Институт Горкадастрпроект» технического заключения по возведенным строениям на земельных участках с перечисленными в жалобе кадастровыми номерами, а также обязать его приобщить к материалам уголовного дела экспертные заключения ООО «СтройТехЭксперт».

Из смысла закона следует, что суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что он не вправе вмешиваться в функции обвинения, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела по существу, однако не указал, что в этой части жалоба не подлежит принятию к производству суда, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года о возвращении жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 августа 2022 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ В. изменить.

В части требования о возложении обязанности на следователя о выделении материала проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, приобщении к материалам уголовного дела экспертных заключений отказать в принятии жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская