Дело №31RS0018-02-2022-000250-91 Производство №2-5/60/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В., в Постоянном судебном присутствии в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда (309420 <...>, Краснояружского района Белгородской области),

С участием ИДПС ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев 3 августа 2022 года в соответствии со ст. 26.1, 29.5 - 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированного и проживающего в , гражданина РФ, работающего инженером в ФБУ «Белгородский ЦСМ», женатого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

установил:

29 июля 2022 г. в 20 часов 10 минут, на ул.Набережная около дома №11б в пос.Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требования сотрудника полиции-ИДПС ОМВД России по Краснояружскому району от 08.05.2022 о прекращении административного правонарушения. А именно, ФИО2 не привел светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не удалив покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Однако, пояснил, что выполнил ранее выданное требование инспектора ДПС и удалил тонировку с боковых стекол автомобиля, но затем вновь нанес тонировку на стекла автомобиля. В настоящее время тонировка снята. Просит строго не наказывать.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании подтвердил остановку указанного автомобиля под управлением ФИО2, на котором была установлена тонировка передних боковых стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента. Ранее ФИО2 выдавалось требование об устранении данного нарушения, которое им не было исполнено.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием об устранении правонарушения, копиями постановлений по делам об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС.

В протоколе об административном правонарушении от 29.07.2022 указаны обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.3).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району ФИО1, подтверждается, что 29.07.2022 в 20:10 на ул.Набережная, 11б в пос.Красная Яруга был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО2. При осмотре автомобиля установлено, что светопропускаемость передних стекол на автомобиле не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту. ФИО2 08.05.2022 выдавалось требование об устранении данных нарушений. Водитель не исполнил требование о прекращении противоправных действий (л.д.1).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2022 подтверждается, что Шаповалов был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что на указанном автомобиле были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту (л.д.6).

Согласно Требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району от 08.05.2022 Шаповалов обязан в срок до 18.05.2022 устранить указанное правонарушение (л.д.7). Данное требование ФИО2 получено в этот же день.

Таким образом, Шаповалов уведомлен о том, что на используемом им автомобиле установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району от 29.07.2022 Шаповалов после выявления нарушения, также привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что на автомобиле Фольксваген Гольф были установлены стекла светопропускание которых не соответствует техническому регламенту.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Так, в п.11 ч.1 ст.12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п.1 ч.1 ст.13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 №2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664 утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Административный регламент).

Пунктом 13 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Таким образом, законность предъявленного к ФИО2 сотрудником ГИБДД требования об устранении технической неисправности транспортного средства (тонировочное покрытие), ограничивающую обзорность с места водителя сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Исследуемые в судебном заседании письменные доказательства соответствуют критериям допустимости и относимости, в связи с чем, принимаются судьей в качестве доказательств причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого правонарушения.

То обстоятельство, что Шаповалов 11.05.2022 снял тонировочное покрытие с автомобиля, а 12.07.2022 снова установил его, что следует из товарных чеков, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 данного правонарушения, поскольку на момент остановки транспортного средства ИДПС 29.07.2022 на автомобиле имелось тонировочное покрытие, хотя ФИО2 было достоверно известно о его несоответствии установленным требованиям и наличия требования должностного лица о прекращении им данного правонарушения.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено ФИО2 умышленно.

При назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Шаповалов привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что следует из оперативно-справочного учета (л.д.10).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 судья признает раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обязать ФИО2 произвести оплату суммы штрафа на счет УФК по Белгородской области (ОМВД России по Краснояружскому району Белгородской области), ИНН <***>, КПП 311301001, БИК 011403102, номер счета получателя платежа 03100643000000012600 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, ОКТМО 14643151, КБК 18811601191019000140 УИН 18810431225130000629, наименование платежа «штраф», в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение УФСП для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Постоянное судебное присутствие в поселке Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.

Судья . Л.В.Пестенко

Постановление01.09.2022