Судья Паршукова Н.В. 39RS0001-01-2023-000118-90

Дело № 2-1752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4123/2023

26 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Ганцевича С.В., Королёвой Н.С.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 мая 2023 года по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Сервис Лада» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сервис Лада» (далее - Общество), указав, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.10.2022 удовлетворены его исковые требования в части признания недействительным условия предварительного договора купли-продажи от 11.04.2021 об одностороннем повышении цены автомобиля, изменения цены автомобиля до первоначальной, то есть в размере 949 900 руб. применительно к договору купли-продажи от 19.10.2021, взыскании разницы между первоначальной стоимостью автомобиля и конечной, компенсации морального вреда. Автомобиль 19.10.2021 приобретался в кредит, о чём было известно Обществу. Согласно условиям кредитного договора № № от 19.10.2021 (далее – Кредитный договор), заключенного с ООО «<данные изъяты>» (правопреемником является ООО «<данные изъяты>, далее – Банк), размер кредита составил 874 198 руб., процентная ставка 12,49%, срок кредитования 5 лет, первоначальный взнос собственных средств 200 000 руб., ежемесячный платеж 19 689 руб. Общая выплата по кредиту составила 1 178 697,92 руб. Вследствие неправомерного повышения Обществом цены автомобиля на 81 000 руб., у него возникли убытки в виде переплаты по кредиту, размер которых составил 108 237,92 руб. Направленная 18.11.2022 в адрес Общества претензия, была оставлена последним без ответа. Бездействие Общества причиняет ему нравственные страдания, поскольку он лишен своих денежных накоплений, которые предназначались на другие нужды. Просил взыскать в свою пользу с Общества в счёт возмещения убытков 108 237,92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее – суд) от 02.05.2023 исковые требования ФИО2 к Обществу оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Настаивает на том, что договор купли-продажи автомобиля и Кредитный договор связаны между собой, поскольку целевой заём предоставлялся на приобретение автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между ним и Обществом, условия Кредитного договора определены исходя из цены автомобиля, повышенной в одностороннем порядке Обществом, что впоследствии было признано незаконным. При этом убытком является не в целом выплата по кредиту, а лишь переплата по нему, возникшая вследствие деликта Общества. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт противоправного поведения Общества установлен апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.10.2022. Ссылка суда на то, что он самостоятельно выбрал такой способ оплаты товара, как с использованием заёмных средств не опровергает причинно-следственной связи между деликтом Общества и наступившими его убытками.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял по делу правильное решение.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2021 между Банком и ФИО2 был заключён Кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на оплату стоимости автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., на оплату иных потребительских нужд – в сумме <данные изъяты>. (п. 1) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), под 12,50 % годовых, погашение кредита и процентов, начисленных на основанной долг предусмотрено ежемесячными аннуетентными платежами согласно графику (<данные изъяты> руб.).

Согласно справке Банка по состоянию на 20.07.2023 остаток основного долга по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб., что соответствует сведениям об остатке суммы основанного долга по состоянию на 17.07.2023, содержащимся в графике платежей.

Таким образом, задолженность по Кредитному договору истцом досрочно не погашалась.

Статьей 12 ГК РФ среди прочих способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.10.2022 (далее – апелляционное определение от 26.10.2022), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023, решение суда от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-1451/2022 по иску ФИО2 к Обществу о признании условий договора купли-продажи недействительными, возмещении убытков, компенсации морального вреда отменено, принято по делу новое решение, которым признаны недействительными п. 3.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2021, п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2021, заключенных между ФИО2 и Обществом, в части изменения цены автомобиля, установлена цена автомобиля в размере 949 000 руб., с Общества в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков взысканы 81 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами при рассмотрении гражданского дела № 2-1451/2022 установлено, что 11.04.2021 между ФИО2 и Обществом заключён предварительный договор купли-продажи транспортных средств № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» (далее – автомобиль) стоимостью 949 900 руб., в том числе НДС 20% (пункт 1.1. договора).

При этом в п. 3.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае изменения отгрузочной или рекомендованной розничной цены на указанный автомобиль со стороны завода-изготовителя продавец вправе изменить цену на величину ее изменения.

19.10.2021 стороны заключили договор купли-продажи автомобиля LADA № №, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 1 030 900 руб. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1 030 900 рублей.

В день подписания предварительного договора покупателем в кассу Общества внесена денежная сумма в размере 95 000 руб., 19.10.2021 – в размере 105 000 руб., остальные денежные средства (830 000 руб.) оплачены за счёт предоставленного Банком кредита.

Учитывая, что изменения в ст. 16 Закона РФ № 2300-1, в соответствии с которыми к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, кроме прочего, отнесены условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), вступили в законную силу с 01.09.2022 года и в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в указанной выше части заявленных ФИО2 исковых требований и отменил решение суда от 11.05.2022, приняв по делу указанное выше новое решение.

14.11.2022, взысканные в пользу истца денежные средства в сумме 129 000 руб. списаны со счета Общества на основании инкассового поручения во исполнение исполнительного листа серии ФС номер № от 08.11.2022 выданного судом по гражданскому делу № 2-1451/2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что полученными во исполнение решения суда, в счёт возмещения убытков, связанных с необоснованным изменением Обществом цены автомобиля, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, на досрочное погашение кредита их не направлял, в настоящее время ежемесячно погашает задолженность по Кредитному договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действительно, в п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что такие убытки, возникшие в связи включением в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя на основании указанных выше судебных актов ФИО2 были возмещены.

Заявленная переплата по процентам, как полагает истец, по Кредитному договору, которая возникнет у него в 2026 году по окончанию исполнения обязательств истца по данному договору, к указанным выше убыткам, причинённым по вине Общества, не относится.

Действительно, Банк предоставил истцу кредитные денежные средства на приобретения указанного автомобиля, вместе с тем размер кредита (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) составил менее, признанной судом цены данного автомобиля (949 000 руб.), что исключает возникновение у истца заявленных убытков в виде переплаты по процентам, по вине Общества.

При этом судебная коллегия отмечает, что полученные на основании судебных актов денежные средства в счёт возмещения убытков, истец не направил на погашения кредита, тем самым самостоятельно решил не снижать размер процентов, начисляемых на основной долг по Кредитному договору, продолжив совершать платежи по соответствующему графику.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: