№ 1-350/2023
(№12301440001000731)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 20 июля 2023 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Литвиновой Н.В.,
при помощнике судьи Шунько М.П.
с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора города Магадана Неведомской В.О.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в <адрес> и проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Органами дознания ФИО2 обвиняется в том, что в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находился в кухонном помещении <адрес>А в <адрес>, где также находился Потерпевший №1
В указанный период времени, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО2 в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонном помещении <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, держа в руке пустую стеклянную бутылку из под водки марки «Русский лёд», объемом 0.5 л., и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ей один удар в область головы Потерпевший №1, чем причинил своими умышленными действиями последнему телесные повреждения и физическую боль.
В результате умышленных противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде выраженной подкожной гематомы со ссадиной на ее фоне в области лба слева, оскольчатого импрессионного (вдавленного) перелома передней стенки лобной пазухи слева с внедрением осколков в полость пазухи, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровья, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительное свыше трех недель.
Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Также потерпевший указал, что с подсудимым достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, ему заглажен путем принесения извинений и выплатой 10 000 рублей. Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, простил последнего.
Подсудимый также просил прекратить в отношении него уголовное дело, пояснив, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим, возместил ему причиненный вред путем принесения извинений и денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник подсудимого заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал,
Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, на прекращение уголовного дела согласен.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, впервые совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, которые последний принял, загладил причиненный физический и моральный вред, примирился с потерпевшим, согласен с прекращением дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.
ФИО2 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Рассматривая заявление потерпевшего, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых последствий в результате его противоправных действий не наступило, данные о личности подсудимого и его поведении, свидетельствующие об изменении степени его общественной опасности после принесения извинений перед потерпевшим и заглаживания перед ним вреда, не свидетельствующие о том, что ФИО2 представляет опасность для общества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, принимая во внимание, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности обвиняемого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 в связи с примирением сторон.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию, суд не усматривает.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: стеклянная пустая бутылка, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить по вступлению постановления в законную силу. (т. 1 л.д. 102, 103).
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Учитывая положения п.5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которому исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом ФИО3 в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежат взысканию с федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке. (т. 1 л.д.184).
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, пп.3 ч.1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,
постановил:
Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
От уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 освободить.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: стеклянную пустую бутылку, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки в размере в размере <данные изъяты> 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.В. Литвинова