Дело № 2-329/2023 (2-4579/2022)

25RS0029-01-2022-007898-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с участием третьих лиц СПАО «Ингосстрах», МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика»,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по ордеру ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица МКУ УГО «СЕЗЗ» по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске в районе дома XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины Honda Vezel гос. регистрационный знак XXXX, принадлежащей истице на праве собственности, под управлением ФИО8 и автомашины Daihatsu Mira гос. регистрационный знак XXXX 125RUS под управлением ответчика ФИО2, ДТП оформлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г.Уссурийску. Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. В отношении ответчика виновность установлена не была, административный материал в отношении нее не составлялся. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX жалоба ФИО8 удовлетворена, а постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя начальника командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ отменены с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. Истец полагает, что ответчиком ФИО2 нарушены требования п.13.11 ПДД, что и повлекло за собой причинение ущерба. При этом виновность водителя ФИО8 отменена вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXX XXXX, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису XXX XXXX. После получения решения суда от ДД.ММ.ГГ истица обратилась в свою страховую компанию за получением страхового возмещения, страховой компанией была пределах лимита ответственности страховщика. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер восстановительных расходов без учета износа составил 794 757 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 394757 руб. в счет причиненного материального ущерба, 15000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 50000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 7148 руб. в счет уплаченной госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствах, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности с исковыми требованиями не согласились, полагали, что вина в дорожно-транспортном происшествии имеется не только у ответчика, но и у истца за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он выехал на перекресток, не снижая скорости, а также у третьего лица, не установившего дорожные знаки на спорном перекрестке. Просили установить степень вины участников ДТП. Размер ущерба согласно представленному истцом заключению эксперта оспаривать не будут.

Представитель третьего лица МКУ УГО «СЕЗЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против требований истца, пояснил, что на момент ДТП по стороне его участников не было знаков, но это не мешало им руководствоваться в таком случае Правилами дорожного движения, сведений о привлечении третьего лица к административной ответственности по данному факту не имеется. О наличии опасной для безопасности движения ситуации на дороге в данном случае можно было бы говорить, если бы был установлен один знак, но не было двух дорожных знаков по ходу движения участников ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из постановления старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 20 мин. в районе г.Уссурийска, XXXX, ФИО8, управляя автомобилем Honda Vezel, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству Daihatsu Mirae, государственный регистрационный знак XXXX/125 под управлением водителя ФИО2, приближающейся по главной дороге.

ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира полка ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица XXXX от ДД.ММ.ГГг. оставлено без изменения.

Вместе с тем, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя начальника командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ отменены с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, указанным решением суда в частности установлено, что из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного старшим инспектором ОРДП ГИБДД ФИО10, на участке дороги в г. Уссурийске район Слободы на перекрестке улиц Вострецова – Пинегина, обслуживаемой Уссурийским городским округом, отсутствуют дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу".

Из фотоматериала, видеозаписи и схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной водителями транспортных средств ФИО8 и ФИО2, следует, что обе улицы XXXX и XXXX имеют асфальтное покрытие, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу" на полосах движения обоих водителей отсутствуют.

Таким образом, суд установил, что дорожно-знаковая информация, которой должен был руководствоваться ФИО8 при проезде перекрестка, не свидетельствовала о том, что он находится на второстепенной дороге и обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге.

В указанной обстановке ФИО8 должен был при проезде перекрестка руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения, поскольку ему не было известно и он не должен был предполагать, что выезжает со второстепенной дороги, и транспортные средства, движущиеся со стороны XXXX в сторону ул.XXXX по ул.XXXX слева от него, имеют преимущество в движении. При таких обстоятельствах, вина ФИО8 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения отсутствует.

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ: на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В действиях ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Данные обстоятельства полностью установлены вступившим в законную силу определением суда и не подлежат доказыванию вновь, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 допущены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, следовательно также имеется его вина в ДТП, судом не принимаются во внимание, поскольку именно истец имел преимущество в движении, а не ответчик, доказательств нарушения ФИО8 п.10.1 ПДД ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не добыто, решением суда от ДД.ММ.ГГ не установлено.

Ссылка представителей ответчика на вину МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика», ответственного за содержание дороги, в дорожно-транспортном происшествии и соответственно в причинении ущерба истцу, а именно: за отсутствие на спорном перекрестке улиц дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу", является необоснованной, поскольку отсутствие знаков не является причиной произошедшего ДТП, столкновение машин произошло из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения, которыми предусмотрено правило проезда перекрестка равнозначных дорог, не имеющее двойного толкования, дорожные знаки не были установлены по ходу движения обоих водителей, что не создавало угрозы безопасности движения, а предусматривало правильное применение правил дорожного движения в соответствующей дорожной ситуации.

Из материалов дела следует, что собственником автомобилем Honda Vezel, государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXX XXXX, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису XXX XXXX.

ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО1 произведена страховая выплата за причинение ущерба в результате вышеуказанного ДТП в размере 400000 руб.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что требования истица о взыскании ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО11, размер восстановительных расходов без учета износа составил 794 757 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, материалам дела об административном правонарушении, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, подтверждено фотоматериалами осмотра, механические повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам ДТП, заключение не оспорено представителями ответчика, которые ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения иного размера ущерба не заявили. Экспертное заключение с расчетом не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут. Возражений, а также достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 394757 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 15000 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7148 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объему выполненной им работы по делу и участию в суде (в 2 судебных заседаниях и подготовке дела к слушанию), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. В оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 Н.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 394757 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 г.