Судья Лубянкина Ю.С. № 2-875/2023
№33-3356/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Воробиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №» на заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, указав, что над нежилыми помещениями № детского поликлинического отделения № ГБУЗ АО «ГП №» по адресу: <адрес> проживал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ответчик ФИО4 приходится дочерью и является собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по вине погибшего ФИО2 в квартире <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара с водой были залиты служебные помещения ГБУЗ АО «Городская поликлиника № на 1 этаже, с находившимся в них медицинским оборудованием, о чем составлен акт о последствиях залива помещения по адресу: <адрес>. Согласно расчету, общая сумма ущерба составляет 152328 рублей. В адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, однако ФИО4 в добровольном порядке отказалась от уплаты причиненного ущерба. Просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного нежилым помещениям детского поликлинического отделения № ГБУЗ АО «Городская поликлиника №», сумму в размере 152328 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4246,56 рублей.
Представитель истца БУЗ АО «Городская поликлиника №» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области в судебное заседание не явился.
Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №» к ФИО4 о взыскании материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии ответчик ФИО4, представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области не явились.
Заслушав докладчика, представителя истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ по вине проживающего в указанной квартире отца ФИО4 – ФИО6 в квартире <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара с водой были залиты служебные помещения ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» на 1 этаже, с находившимся в нем медицинским оборудованием, о чем составлен акт о последствиях залива помещения по адресу: <адрес>
Согласно представленным истцом акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость работ по устранению последствий залива составила 152328 рублей.
ФИО2 погиб при пожаре.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая спор и отказывая в иске о возмещении ущерба к ФИО4, районный суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, ФИО4 причинителем вреда не является, ее вина как собственника квартиры в произошедшем пожаре не установлена, законом обязанность возмещения вреда иным лицом в данном случае не предусмотрена.
В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в частности статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в иске в полном объеме, сославшись только лишь на то, что указанные истцом нормы Гражданского кодекса применению не подлежат.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 после смерти своего отца ФИО2, приняла наследство, нотариусом г.Астрахани ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, недополученную пенсию. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке не обращались, сведения о фактическим принятии ими наследства отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации
каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений статьи 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ФИО4, как на единственного наследника ФИО2, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Довод представителя истца о том, что ФИО4 обязана возместить ущерб в полном объеме, поскольку, как собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязана поддерживать его в исправном состоянии, судебной коллегией отклоняется, так как из материалов дела следует, что пожар в квартире произошел не ввиду ненадлежащего содержания имущества собственником ФИО4 и непринятия ею разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, а по вине проживающего в квартире ФИО2, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области, согласно которому причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности, обладающего тлеющим горением (тлеющее табачное изделие, тлеющие остатки продуктов горения, спичка и т.п.), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УНД И ПР ГУ УМЧС России про Астраханской области, из которого следует, что причиной пожара явилась неосторожность при курении ФИО2
Рассматривая требование истцов о размере подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате залива пострадали нежилые помещения Детского поликлинического отделения № ГБУЗ АО «Городская поликлиника №», которые требуют ремонта.
В обоснование размера ущерба истцом представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым стоимость работ по устранению последствий залива составила 152 328 рублей.
Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что представленные стороной истца доказательства являются допустимым доказательством по делу и принимает указанные доказательства в качестве достоверного размера причиненного истцам ущерба на сумму 152 328 рублей.
Доводы ответчика о том, что сумма ущерба не подтверждена надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что перечень повреждений помещений поликлинического отделения, указанный в представленных сторонами актах, не имеет отношения к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному нотариусом г.Астрахани ФИО3, ФИО4 является наследницей имущества ФИО2 – прав на денежные средства, находящиеся на счетах № в ПАО «Сбербанк России». Согласно справе о наличии счетов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № имелся остаток 3151,04 рубль.
Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному нотариусом г.Астрахани ФИО3, ФИО4 является наследницей имущества ФИО2 – недополученной пенсии за март 2022 года в размере 12466 рублей 86 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, требования истца – частичному удовлетворению в размере 15617 рублей 90 копеек (3151,04+12466,86), то есть в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению (10,25%), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 435 рублей 27 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №» к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №» в счет возмещения ущерба 15617 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 435 рублей 27 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Ю.А. Чернышова