дело № 2-721/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-16449/2023
г. Уфа 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,
при секретаре Щукине О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИРКЦ» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, указывая, что в 2017 году на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №... по адресу: ... был выбран способ управления многоквартирным домом — управляющей организацией ООО «ИРКЦ». Между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приступает к управлению домом с 1 января 2018 года. ООО «ИРКЦ» предоставляло собственникам дома следующие услуги: теплоэнергия (отопление), холодная вода, отведение сточных вод, домофон, ПКНП х/вода, обращение с ТКО, содержание помещений, электроэнергия, ПКНП электроснабжение, КРСОИ х/вода, уборка МОП, КРСОИ э/энергия, КРСОИ отведение сточных вод, ПКНП компонент х/вода, видеонаблюдения, г/вода (комп. х/вода), г/вода (комп. тепловая энергия), г/вода (комп. теплоноситель), КРСОИ г/вода (комп. теплоноситель), КРСОИ г/вода (комп. тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп. х/вода). ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ». Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались. Собственник жилого помещения №... в многоквартирном доме №... по ... свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнил, в результате чего за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 49 948,24 руб., кроме того, на сумму долга начислены пени в размере 18 045,43 руб. Между истцом ООО «ИРКЦ» и ООО РЦ «Город» был заключен договор оказания юридической помощи на сумму 10000 рублей, предметом которого явилось написание и направление в суд и сторонам искового заявления и других необходимых процессуальных документов по делу.
На основании изложенного истец ООО «ИРКЦ» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2022 года включительно в размере 67 923,64 руб., из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет 49 948,24 руб., сумма пени составляет 18045,43 руб.; также просил взыскать пени в размере одной стротридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237,71 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ от 03.08.2022 года отменен судебный приказ от 14 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИРКЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта 2020 года по 31 мая 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года заявленные ООО «ИРКЦ» исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр»:
сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 49 948,24 руб.,
сумму пени за период с 21 января 2021 года по 04 мая 2023 года в размере 10 304,62 руб.,
сумму пени за период с 05 мая 2023 года в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга в размере 49 948,24 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины 2 007,59 руб.,
расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «ИРКЦ» к ФИО1 в остальной части отказать.
Возвратить ООО «ИРКЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 230,12 руб. по платежному поручению № 590 от 10.05.2023 года.
С таким решением суда не согласилось ООО «ИРКЦ», подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... на общем собрании предложено сохранить способ управления «управляющая организация» и выбранную ранее управляющую организацию ООО «ИРКЦ».
Между собственниками указанного многоквартирного жилого дома и ООО «ИРКЦ» заключен договор управления №ИШ20-18 от 1 декабря 2011 года, согласно которому ООО «ИРКЦ» признан управляющей организацией данного дома.
С 26.03.2013 года ФИО1 является собственником квартиры №... по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из расчета истца, у ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 948,24 руб. за период с 1 марта 2020 года по 31 мая 2022 года, также на сумму долга начислены пени в размере 10 304,62 руб.
05 мая 2023 года в адрес ответчика ООО «ИРКЦ» направлены претензионные письма о необходимости погашения задолженности в срок до 19 мая 2023 года, которое оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ИРКЦ» и взыскивая с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «ИРКЦ» в размере 2 000 рублей, правильно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, регламентирующими порядок их взыскания, однако неверно определил размер этих расходов, необоснованно снизив его.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что между ООО «ИРКЦ» и ООО «РЦ «Город», сотрудником которого является ФИО2, 10.05.2023 г. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно платежному поручению от 10.05.2023 г. ООО «ИРКЦ» перечислило в ООО «РЦ «Город» по указанному договору 10 000 рублей. ООО «РЦ «Город» фактические услуги оказаны, что подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела и требования статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме 2000 руб., является чрезмерно заниженным, а доводы апелляционной жалобы ООО «ИРКЦ» в указанной части обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2001 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию сложности возникшего между сторонами спора, объем и качество произведенной представителем работы, исходя из содержания заявленных требований и частичного их удовлетворения судом, требований о разумности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма не является обоснованной, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «ИРКЦ» в размере 8 000 рублей, поскольку представитель ООО «ИРКЦ» принимала участие в судебных заседаниях, оказала услуги по составлению искового заявления, претензии, что подтверждается материалами дела.
Данная сумма соответствует объему и качеству оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из того, что постановленными по настоящему делу судебными решениями требования ООО «ИРКЦ» удовлетворены, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец приобрел право требования понесенных судебных издержек, которые в данном случае состоят из расходов на услуги представителя в ходе рассмотрения настоящего дела, и, приняв во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, учитывая размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета «Адвокатской палаты Республики Башкортостан», исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИРКЦ» - 8 000 рублей.
При таком положении судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, увеличив размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «ИРКЦ» до 8 000 рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года изменить в части размера расходов на представителя, указав взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРКЦ» расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи З.А. Науширбанова
О.В. Сыртланова
Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.
Справка: судья Вахитова Г.М.