Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-000658-21

Производство №12-45/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 15 августа 2023 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810058230000058631, вынесенное 27 июня 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

Установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230000058631, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 27 июня 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, указав, что 27 июня 2023 года он двигался на своей автомашине за детским питанием по ул. Сергеева. По требованию сотрудников ГИБДД (так как последние включили проблесковые маячки, но останавливающих сигналов не было со стороны сотрудников, что свидетельствует о нарушении п. 43 Приказа МВД России №664 от 23 августа 2017 года, о необходимости остановки он понял интуитивно) он остановил транспортное средство и отстегнул ремень безопасности, так как, наверное, нужно было доставать документы. Причину остановки ему сотрудники ГИБДД не сообщили. По требованию сотрудников ГИБДД он передал документы на транспортное средство. Инспектор сообщил ему, что в отношении него будет вынесено постановление о привлечение к административной ответственности за непристёгнутый ремень. Он удивился, потребовал от инспектора представить доказательства того, что он был не пристёгнут ремнём безопасности, так как сотрудники полиции не могли видеть был ли он пристёгнут ремнём безопасности, поскольку было тёмное время суток. На что инспектор стал ему угрожать, указав, что начнут проверять его машину. Считает, что инспектор превысил свои полномочия. Инспектор стал его запугивать, указывая, что если он откажется от подписи в постановлении, вынесенного без составления протокола об административном правонарушении, то в отношении него инспектор составит ещё один протокол об административном правонарушении. Он понял, что сотрудники ведут себя незаконно, он ничего не добьётся, а также то, что он торопился за детским питанием до закрытия магазина, то расписался в обжалуемом постановлении. Сотрудники не разъясняли ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, осуществили досмотр транспортного средства без понятых и видеофиксации. Просит постановление от 27 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав дополнительно, что было тёмное время суток, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД и поэтому нельзя было увидеть, был ли он пристёгнут ремнём безопасности или нет. Он начал движение на транспортном средстве без включенного света фар и возможно по этой причине он был остановлен сотрудниками полиции. Однако причину остановки ему не сообщили, инспектор не представился. Сотрудники словесно его запугивали, что если он не согласится с правонарушением, то в отношении него будет дополнительно составлен протокол об административном правонарушении. Он не стал спорить с инспектором, указывать ему на то, что он не согласен с правонарушением. Ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, машину досматривали без понятых.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО4 не согласился, указав, что 27 июня 2023 года он нёс службу совместно с инспектором ФИО1 На улице Сергеева, д. 30 г. Нижний Ломов он увидел автомашину Форд ФИО5, которая двигалась по дороге без света (отключены фары). В связи с нарушением водителем Правил дорожного движения они остановили водителя данного автомобиля, которым оказался ФИО2 Им (инспектором) визуально было выявлено совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Он отчётливо видел, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Он остался в машине, а инспектор ФИО1 подошёл к ФИО2, представился ему, указал причину остановки, попросил предъявить документы на автомашину. Всё это он слышал, находясь в служебном автомобиле. Инспектор ФИО1 задал вопросы ФИО2: «Трезвый?», «По какой причине не пристёгнуты». Он (инспектор ФИО3) в последующем вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО2 свою вину не оспаривал, не указывал на то, что он был пристёгнут и отстегнул ремень безопасности при остановке сотрудниками полиции транспортного средства. ФИО2 находился в машине один. Если бы ФИО2 оспаривал свою вину, то он бы составил протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены, своей подписью ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства в оспариваемом постановлении. Доказательства вины ФИО2 в виде фото и видеофиксации он представить не может, так как на тот момент техническое устройство, прикреплённое к лобовому стеклу служебного автомобиля, находилось в неисправном состоянии. Ранее с ФИО2 он не знаком, оснований его оговаривать не имеется.

Выслушав объяснения заявителя ФИО2, инспектора ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (п. 2.1.2 Основных положений).

Пунктом 7.10 Основных положений запрещается эксплуатация транспортного средства, ремни безопасности которого неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 27 июня 2023 года №18810058230000058631, 27 июня 2023 года в 22 часа 00 минут на ул. Сергеева, д. 30 г. Нижний Ломов водитель ФИО2 в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Форд ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.

Оспариваемое постановление от 27 июня 2023 года вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 названного Кодекса).

Из анализа приведённых норм права следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает факт совершения им правонарушения, должностное лицо обязано составить в его отношении протокол об административном правонарушении, что сотрудником ГИБДД выполнено не было.

Из имеющегося в деле постановления по делу об административном правонарушении №18810058230000058631 от 27 июня 2023 года усматривается, что в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» имеется подпись ФИО2, а также указано, что он не оспаривает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (подчёркнуто «наказание не оспаривает»).

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение им вменённого административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО2 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3, что является достаточным основанием для вынесения указанным должностным лицом постановления об административном правонарушении, согласуется с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как указывалось выше, ФИО2 был согласен с допущенным правонарушением и назначенным административным наказанием, о чём свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении от 27 июня 2023 года.

Поскольку ФИО2 не оспаривал событие правонарушения, протокол об административном правонарушении применительно к требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся, в связи с чем доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Поэтому ФИО2 обоснованно привлечён к административной ответственности на основании ст. 12.6 КоАП РФ.

Утверждение заявителя ФИО2 о том, что ремень безопасности им был отстёгнут после остановки транспортного средства, является несостоятельным и опровергается пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3, пояснившего в судебном заседании о том, что он был очевидцем того, как ФИО2 в момент управления транспортным средством не был пристёгнут ремнём безопасности.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Не могут быть приняты доводы ФИО2 о том, что он подписал оспариваемое постановление, поскольку сотрудники полиции ему угрожали составлением иных протоколов об административном правонарушении, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Принимая во внимание, что видеофиксация указанного административного правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, то при установленных по настоящему делу обстоятельствах ссылка ФИО2 на отсутствие видеозаписи, зафиксировавшей факт совершения им административного правонарушения именно при его остановке сотрудником ДПС, основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Ссылка ФИО2 на то, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, должностным лицом ему не были разъяснены его права, подлежит отклонению, поскольку из постановления от 27 июня 2023 года усматривается, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены подписью ФИО2 в соответствующей графе указанного постановления.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдён.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 №18810058230000058631, вынесенное 27 июня 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья О.А. Богданова