Дело № 2-1381/2025

54RS0003-01-2024-009324-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании иска истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx г. в 19 часов 30 минут на трассе Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий Кемерово - Юрга 201 км + 400 м произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели BMW 530D XDRIVE, г.р.з. __ принадлежащего потерпевшему, и автомобиля марки/модели HINO RANGER г.р.з. __ под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении __.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему ФИО1. были причинены следующие повреждения: передний блок фары, передний бампер, левое переднее колесо, левое переднее крыло, левые передние и задние двери, правые передние и задние двери, задний бампер, переднее правое крыло, имеются скрытые повреждения, левое и правое задние крылья, задняя правая блок фара, зеркала заднего вида левое и правое, левый порог, правый порог, что подтверждается актом осмотра ТС __ от xx.xx.xxxx г.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «BMW 530D XDRIVE», заявитель был вынужден обратиться к ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», которое вынесло заключение специалиста от xx.xx.xxxx г. __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 5 106 254 рубля.

Как следует из заключения специалиста __ от xx.xx.xxxx стоимость запасных частей без учета износа составляет 5 106 300 рублей, стоимость ТС в неповрежденном виде 2 602 900 рублей.

Ввиду того, что стоимость запасных частей превышает стоимость ТС, подлежит взысканию ущерб в размере до аварийной стоимости транспортного средства.

В связи с чем считаем, что ФИО3 причинил ущерб транспортному средству, собственником которого является ФИО1. в размере 2 602 900 рублей.

Также полагаем необходимым вычесть сумму в размере 400 000 рублей, выплаченных заявителю в рамках страхового возмещения, а также 292 900 рублей стоимость годных остатков. Таким образом, сумма в размере 1910 000 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

Помимо этого, потерпевшим понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 17 500 рублей, что подтверждается квитанцией __ от xx.xx.xxxx г., на эвакуацию автомобиля в размере 36 900 рублей, что подтверждается чеком __ от ... г., а также на аренду оборудования (домкрат подкатной гидравлический Rossvik, подставки регулируемые под машину MATRIX) в размере 1 200 рублей, что подтверждается договором аренды __

Таким образом, причиненный в результате ДТП ФИО3 ущерб подлежит возмещению заявителю в полном объеме. Итоговая стоимость причиненных убытков составляет: 1948 100 рублей. А также судебные расходы в размере 17 500 рублей на проведение экспертизы.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ибрагимова Тофига А.О. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от xx.xx.xxxx г., а также вынужденные убытки в общем размере: 1 948 100 рублей. Судебные расходы в виде оплаты расходов на экспертизу в размере 17 500 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 34 481 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 19 часов 30 минут на трассе Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий Кемерово - Юрга 201 км + 400 м произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели BMW 530D XDRIVE, г.р.з. __ принадлежащего потерпевшему, и автомобиля марки/модели HINO RANGER г.р.з. __ под управлением ФИО3

Как следует из схемы ДТП, транспортные средства двигались на смежных полосах движения друг другу на встречу, при этом точка столкновения находится на полосе движения истца, из чего следует, что автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание точку столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что истцом не оспаривается.

Согласно акту осмотра ТС __ от xx.xx.xxxx в результате ДТП, автомобилю, исмтца были причинены следующие повреждения: передний блок фары, передний бампер, левое переднее колесо, левое переднее крыло, левые передние и задние двери, правые передние и задние двери, задний бампер, переднее правое крыло, имеются скрытые повреждения, левое и правое задние крылья, задняя правая блок фара, зеркала заднего вида левое и правое, левый порог, правый порог./л.д. 16/

Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» __ от xx.xx.xxxx, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 5 106 300 рубля, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 1564 200 руб., стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 602 900 руб., стоимость годных остатков составляет 292 900 руб./л.д. 15 оборот/

xx.xx.xxxx истец направлял ответчику претензию, в которой просил возместить ему сумму ущерба в размере 2 275 800 руб., ответчик претензию оставил без ответа. /л.д. 49,50/

Истцом так же было затрачено 36900 руб. на эвакуацию автомобиля, о чем представлена квитанция, стоимость составления акта и заключения составила 17 500 руб., о чем представлены оригиналы квитанций./л.д.34/

В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», которое сторонами не оспорено, с учетом выплаченной страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1 910 000 руб.(2602900-400000-292900), иной суммы ущерба ответчиком не доказано.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на эвакуацию в размере 36900 руб., и расходы на домкрат в размере 1200 руб.,/л.д.35/ которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела, являются убытками истца, которые им были понесены.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертизу в размере 17500 руб., а также оплаченная госпошлина в размере 34481 руб.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Тофига А.О. (паспорт __) в пользу ФИО1 (паспорт __) ущерб в размере 1 948 100 руб., расходы на экспертизу в размере 17500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34481 руб., а всего 2 000 081 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2025.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.