23RS0041-01-2022-008632-69

Дело № 2-2471/2023

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

при секретаре судебного заседания Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа Краснодарского края от 26.03.2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа Краснодарского края от 26.03.2022 года, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № от 19.08.2021 года на сумму <данные изъяты>. Оформление договора происходило дистанционно, посредством заполнения онлайн-форм. Однако, указанный выше кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц. 31 августа 2021 года ФИО1 обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Брянску по факту мошеннических действий, связанных с оформлением кредитных обязательств. В день обращения у меня было взято объяснение сотрудником полиции, а также получены и изъяты документы и переписка с третьими лицами, которые мошенническим путем оформили кредиты и присвоили себе денежные средства обманным путем. Указанные обстоятельства были незамедлительно сообщены в АО «Райффайзенбанк» посредством почтового обращения с заявлением о приостановке выплат по кредитным обязательствам, которые были направлены 16.11.2021 года. В настоящее время по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 10.12.2021 года, где ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, что подтверждается постановлением от 20.01.2022 года. Однако, несмотря на уведомление банка о возбужденном уголовном деле и ведущемся расследовании указанных выше обстоятельств, Банк передал имеющуюся задолженность по кредитному договору в Департамент выездного взыскания ООО «Эверест» для принудительного взыскания. 04 февраля 2022 года ФИО1 направила в ООО «Эверест» заявление о приостановке выплат по кредитным обязательствам по договору № от 19.08.2021 года на сумму <данные изъяты>. ФИО1 считает, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении неё без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным, в связи с чем оспариваемое нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате. 06 апреля 2022 года ФИО1 получила извещение о совершении ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Краснодарского нотариального округа Краснодарского края, 26 марта 2022 года по реестру № исполнительной надписи на Договоре потребительского кредита № от 19.08.2021 года. Поскольку ФИО1 считает, что действия нотариуса незаконны обратилась в суд и просит Отменить нотариальное действие, совершенное 26 марта 2022 года ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Краснодарского нотариального округа Краснодарского края - исполнительную надпись на договоре потребительского кредита № от 19.08.2021 года, заключенным между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», зарегистрированную в реестре за №.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заявителя ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса, суд руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Оформление договора происходило дистанционно, посредством заполнения онлайн-форм.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как указывает ФИО1 договор был заключен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, в связи с чем ФИО1 обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Брянску по факту мошеннических действий, связанных с оформлением кредитных обязательств, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело.

На основании заявления, поступившего 26 марта 2022 года от АО "Райффайзенбанк" о совершении исполнительной надписи, в соответствии со ст. ст. 89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Краснодарского нотариального округа, 26 марта 2022 года была совершена исполнительная надпись на копии документа, устанавливающего задолженность - кредитном договоре (индивидуальных условиях) № от 19 августа 2021 года, заключенном между гр. ФИО1 и АО "Райффайзенбанк", об отмене которого просит ФИО1

Согласно статье 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что для совершения указанного нотариального действия нотариусу предоставлен документ, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом - кредитный договор, содержащий условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и. 17 индивидуальных условий), представленные документы подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику (выписка по счету клиента) и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, представлены документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи - расчет задолженности по денежным обязательствам с указанием платежных реквизитов счета взыскателя (за период с 19.08.2021 года по 21.02.2022 года).

Так, же предоставлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления, о совершенной исполнительной надписи направлено извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

26.03.2022 года временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО2 Краснодарского нотариального округа г. Краснодара на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, произведена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 зарегистрированной по адресу: <адрес>. По договору потребительского кредита от 19.08.2021 года заключённому с АО «Райффайзенбанк».

Из материалов дела усматривается, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомление от о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре.

Таким образом, кредитором были выполнены требования закона по извещению заявителя, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В обоснование предъявленных требований заявитель также ссылается на то обстоятельство, что он не имеет никаких кредитных обязательств перед АО «Райффайзенбанк» по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело.

В соответствии с постановлением от 10.12.2021 года, копия которого представлена заявителем в материалы настоящего дела, по факту кражи 18.08.2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 Следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело.

Между тем, факт возбуждения уголовного дела сам по себе не свидетельствует о незаконности совершения нотариусом исполнительной надписи, учитывая, что кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, при этом указанный договор недействительным в установленном порядке не признан, соответствующая информация в распоряжении нотариуса отсутствовала, наличие возбужденного уголовного дела не свидетельствует о незаключённой указанного кредитного договора, на момент совершения исполнительной надписи приговор судом по уголовному делу не постановлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа Краснодарского края от 26.03.2022 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: