Дело № 2-145/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г/о Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является членом Воскресенского районного общества охотников и рыболовов, где сложилась положительная репутация его общественной и профессиональной деятельности. Также является председателем Общественной организации Воскресенского района Спортивно-Стрелковый клуб «Раскаты», который занимается обучением начинающих охотников обращению с оружием, основным теоретическим знаниям по правилам охоты, техники безопасности при осуществлении охоты, прививание начинающим охотникам культуры и этики, выраженной в недопущении проявления жестокости к животным, исключении нарушений правил охоты, проведение соревнований по спортивной стрельбе. В коллективе выстроились долгосрочные и открытые отношения.
У истца, как председателя стрелкового клуба, перед коллективом сформировалась репутация делового, ответственного и честного руководителя.
Ответчик ФИО3 распространил и продолжает распространять, через организованный им мессенджерWhatsApp в чате своей группы «Остановим беспредел Фадея», в отношении истца и его профессиональной деятельности, циничные, не соответствующие действительности негативные, оскорбительные сведения и высказывания, в том числе с использованием нецензурных выражений в неприличной форме.
Кроме этого, ответчик грозится, как он пишет в чате «прикрыть контору «Никонора» «Раскаты» путем возбуждения уголовных дел по заявлениям самого ответчика, которые он пишет в правоохранительные органы о противоправных действиях, которых истец не совершал.
В чате общей группы ответчик в отношении истца распространяет под видом достоверной, ложную информацию, называя истца «браконьером, вором, подлецом, состоящим в ОПГ», разместив также его фотографию, которая доступна неопределенному кругу лиц, состоящих в указанном чате WhatsApp, называя истца «Аутфитером».
Истец полагает, что распространение ответчиком порочащих, оскорбительных и недостоверных сведений, вызвано его неприязненным отношением к истцу, в связи с его отстранением в посещении стрелкового клуба «Раскаты», а также с недавним исключением его из членства Воскресенского районного общества «Охотников и рыболовов».
Помимо этого в чате группы WhatsApp ответчик утверждает, что истец ворует денежные средства, принадлежащие обществу. Ответчик утверждает, что ФИО2 входит в ОПГ, которая занимается беспределом, выраженное якобы в воровстве денежных средств, влияет на правоохранительные органы в осуществлении следственных мероприятий, что негативно влияет на деловую репутацию истца. Очередное заявление ответчиком в отношении истца было написано в Управление государственного охотничьего надзора, где были указаны заведомо ложные сведения о незаконной охоте. По данному заявлению было возбуждено дело об административном правонарушении, которое Воскресенским городским судом прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. К данному делу были приобщены копии переписки ответчика в группе WhatsApp, которую ответчик не отрицает. Также ответчик не отрицает, что испытывает личную неприязнь к ФИО2
Пока длилось дело об административном правонарушении в суде, ответчик разместил на своей странице интаграмм hhps://instagram.com/alekseigerasimov373?utm_medium=copi_linkиивидеохостингеYouTube на странице hhps://www.youtube.cjm/chanel/UC3gGr0AWG_ATQehtaHO79sA смонтированные видеоролики, «Браконьер быдло» длительностью 1 мин. 02 сек и «Борьба с браконьерством в Москворецком пойменном заказнике» длительностью 1 мин. 05 сек., где ответчик утверждает, чтоистецосуществляетохоту в запрещенном месте (заказнике), обзывая истца браконьером.
Поскольку YouTube позволяет неопределенному кругу пользователей просматривать размещенные видеоролики, истцу стало поступать большое количество звонков от знакомых и посетителей спортивно-стрелкового клуба с вопросами и просьбами дать пояснения в появлении данных видеороликов, что негативно отражается на деятельности истца и может сформировать у людей убеждение в его некомпетентности, нечестности, нарушающего правила охоты и наносит урон профессиональной репутации.
На основании изложенного истец просит суд признать, распространенную ФИО3 в отношении ФИО2, через мессенджерWhatsApp, организованную им в группе «Остановим беспредел Фадея», информацию следующего содержания: - «Мне известен тот факт, что вы пытаетесь вмешаться в следственные мероприятия, пытаетесь выйти на оперативных сотрудников через знакомых юристов», «Когда была прикрыта кормушка самим воровать, тут начали делать все через аутфитеров К-ных, которые вроде, как ни при чем к обществу и при этом возят людей заказник», «Группа ОПГ… ФИО2 лишил ась миллионных доходов», «Кинул подлец по полной, зато бабла рубанул, вот такие люди у нас в районе живут», «Вот этот недоумок думает, что по прежнему будет продолжать нас грабить», видео ролики на странице социальной сети Инстаграмм и видеохостингеYouTube видеоролики «Браконьер быдло»длительностью 1 мин. 02 сек и «Борьба с браконьерством в Москворецком пойменном заказнике» длительностью 1 мин. 05 сек., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Обязать ФИО3 в течение пяти дней после вступления решения в законную силу, опровергнуть распространенные им сведения, путем размещения настоящего судебного акта в мессенджереWhatsApp в группе «Остановим беспредел Фадея», записи видеоролика с указанием в нем на несоответствие действительности ранее распространенных в отношении гражданина ФИО2 сведений в социальной сети Инстаграмм и видеохостингеYouTube видеороликов «Браконьер быдло»длительностью 1 мин. 02 сек и «Борьба с браконьерством в Москворецком пойменном заказнике» длительностью 1 мин. 05 сек, удалить их на странице социальной сети Инстраграммhhps://instagram.com/alekseigerasimov373?utm_medium=copi_linkи видеохостингеYouTube, на странице hhps://www.youtube.cjm/chanel/UC3gGr0AWG_ATQehtaHO79sA.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Истец ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что с ответчиком были в дружеских отношениях, ездили на соревнования, стреляли по тарелочкам, была своя команда по стрельбе. Истец вложил не малые деньги в стрелковый спортивный клуб, где организовал пристрелочную площадку. Всё было легально. С ФИО3 они были в хороших отношениях, были одной командой, выступали за Воскресенское общество, но потом что-то поменялось в Алексее, он начал звонить и говорить, что я тебе никогда не разрешу возить людей в заказник на охоту. Потом этот процесс, толи зависть. Он сам приезжал стрелять с детьми, женами. На территории построено кафе, где можно попить чай, погреться, пьянства нет. Но процесс зависти, его что-то переклинило, он начал говорить, я не дозволю людей возить никуда на охоту, буду писать проверки. Ответчик преследовал истца, снял видео, пытался привлечь к ответственности за браконьерство. Дело было прекращено, истец везде вынужден ходить с этим постановлением, всем показывать это постановление, но люди приходят спрашивают, как ты браконьер, какое ты имеешь право учить людей, детей, с таким клеймом. На данный момент из-за заявления ответчика, истец прикрыл пристрелочную площадку, охотничье общество перестало выписывать путевки, с которыми человек может придти и пострелять по тарелкам. Придётся всё оборудование продать, которое ни один миллион стоит. 12 лет стреляли и в прошлом году закрылись. Разрешительная система не идёт на контакт, потому что ответственность на себя брать не хотят. Все отвернулись, люди боятся, то их также снимут на видео и потом будут оправдывать свою честь.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.08.2022г. (л.д. 24-25)на заявленных требованиях настаивал и просил ихудовлетворить.
В объяснениях указал, что видео ещё существует, обсуждение продолжается. Обращение в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями это право ФИО3, но в данном случае, после обращения, ведется обсуждение, размещаются видео ролики и оскорбления. Не понятно, почему ответчик ФИО3 подает заявление на руководство общественной организации охотников и рыболовов, причем здесь ФИО2?Он не состоит в руководящей должности, у него только есть стрелковый клуб. Конечно он общается. Поскольку мы считаем, что ответчик ФИО3, судя по его переписке в Вотсап, намеревался стать руководителем общества охотников и рыболовов, а его исключили изо всех данных общественных организаций, он в этом чате призывает собеседников сместить руководство общества и принять на себя всю ответственность данного общества. В связи с этим и послужило основанием для обращения в данным иском в суд. На вопрос суда представитель истца пояснил, что моральный вред оценен в 200 тысяч рублей, поскольку если бы это происходило по Москве, там никто никого не знает, а здесь, в Воскресенске все друг друга знают. С кем бы он не общался, все об этом инциденте между ФИО3 и общественной организацией, в том числе ФИО2, все об том знают, все спрашивают. Поскольку большое количество посещают клуб, естественно данное посещение сократилось. Все ждали административного дела, пока закончится, всё обсуждалось между собой. Ему часто задавали вопросы, чем закончилось? Испытывал нервное потрясения, переживает. Это долго длится, затянулось, постоянно длительно обсуждается, мусируется в группе в Вотсап. Обратиться в правоохранительные органы это право ответчика, но в данном случае, после того, как обратился, всем начинает рассказывать, что сейчас мы его закроем, контору, все спрашивают, чем закончилось, распространяются слухи, сплетни, такие нецензурные, некрасивые.
Истец и его представитель полагают, что распространение ответчиком порочащих, оскорбительных и недостоверных сведений, вызвано его неприязненным отношением к истцу, в связи с его отстранением в посещении стрелкового клуба «Раскаты», а также с недавним исключением его из членства Воскресенского районного общества «Охотников и рыболовов».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился исковые требования не признал по доводам изложенным в заключительном обращении, пояснил, что высказывал оценочные суждения в отношении истца, которые не могут быть предметом судебной защиты, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, считает, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу. Кроме того, выражая свое мнение и суждение, ответчик позаботился о конфиденциальности этого чата, указал, что данный чат не является общественным. Слово «аутфитер», упомянутое истцом, как оскорбление, переводится с английского языка, как профессионально занимающийся за плату организацией охот человек, объявление об этом было размещено ФИО2 на агрегаторе рекламных объявлений Авито и как вид деятельности отражено в кодах деятельности в открытом им ИП. По поводу размещения поста в социальной сети Инстаграмм ответчик пояснил, что данный пост размещен в личном аккаунте, о распространении речи быть не может, с 21 марта 2022 года данную сеть удалил, не использует. По поводу видеороликов пояснил, что они размещены не им, а телеканалом «360 Подмосковье», с использованием его видеоматериалов, однако на вопрос суда о давности размещения им данных материалов, ответчик пояснил, что разместил их примерно год назад. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 60 000 рублей.
На вопрос представителя истца ответчик пояснил, что телефонный № принадлежит ему, в данной группе ранее состояло около 100 человек, теперь меньше.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>5 от 27.10.2022г. (л.д. 38), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 18.11.2022 года в объяснениях указал, что возражает относительно исковых требований, просим не удовлетворять данный иск, по тем основаниям, которые изложены в возражениях. Указал, что его доверитель неоднократно обращался в правоохранительные органы, с заявлениями, последнее в Воскресенской городской прокуратуре, в мае 2021 года, было отменено постановление от 19.04.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и до настоящего времени доследственная проверка не закончена.Обращение в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, в соответствии с Пленумом ВС о защите чести, достоинства, никак не влияет на то, что ответчик оскорбил истца, его честь и достоинство, это его субъективное мнение, он предупреждался об уголовной ответственности при подаче заявления. Заявленное истцом требование компенсации морального вреда в том размере, в котором оно заявлено, на его взгляд, завышено, не представлено доказательств того, что ухудшилось состояние здоровья человека и так далее. По имеющимся сведениям, истец в настоящее время лишён лицензии на осуществление охоты.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав пояснения сторон и представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч.ч. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является членом Воскресенского районного общества охотников и рыболовов, где сложилась положительная репутация его общественной и профессиональной деятельности. Также является председателем Общественной организации Воскресенского района Спортивно-Стрелковый клуб «Раскаты», который занимается обучением начинающих охотников обращению с оружием, основным теоретическим знаниям по правилам охоты, техники безопасности при осуществлении охоты, прививание начинающим охотникам культуры и этики, выраженной в недопущении проявления жестокости к животным, исключении нарушений правил охоты, проведение соревнований по спортивной стрельбе. В коллективе выстроились долгосрочные и открытые отношения.
У истца, как председателя стрелкового клуба, перед коллективом сформировалась репутация делового, ответственного и честного руководителя.
ФИО3 в мессенджереWhatsApp организованна группа «Остановим беспредел Фадея». В данной группе с номера телефона №, принадлежащего ФИО2 опубликована информация следующего содержания: - «Мне известен тот факт, что вы пытаетесь вмешаться в следственные мероприятия, пытаетесь выйти на оперативных сотрудников через знакомых юристов», «Когда была прикрыта кормушка самим воровать, тут начали делать все через аутфитеров К-ных, которые вроде, как ни при чем к обществу и при этом возят людей заказник», «Группа ОПГ… ФИО2 лишил ась миллионных доходов», «Кинул подлец по полной, зато бабла рубанул, вот такие люди у нас в районе живут», «Вот этот недоумок думает, что по прежнему будет продолжать нас грабить».Данный факт подтверждается скриншотами, представленными истцом (л.д. 12-23).
Факт принадлежности номера телефона № ФИО3 не оспаривается и подтверждается его показаниями в судебном заседании.
В социальной сети Инстаграмм(hhps://instagram.com/alekseigerasimov373?utm_medium=copi_link) и видеохостингеYouTube(hhps://www.youtube.cjm/chanel/UC3gGr0AWG_ATQehtaHO79sA) ответчиком опубликованы видеоролики «Браконьер быдло»длительностью 1 мин. 02 сек и «Борьба с браконьерством в Москворецком пойменном заказнике» длительностью 1 мин. 05 сек.
Данный факт подтвержден ответчиком ФИО3, его показаниями, данными в судебном заседании.
Видеоролики, приобщенные к материалам дела, а также размещенные в сети Интернет (hhps://instagram.com/alekseigerasimov373?utm_medium=copi_link) (hhps://www.youtube.cjm/chanel/UC3gGr0AWG_ATQehtaHO79sA) обозревались в судебном заседании. Из данных видеороликов следует, и не оспаривалось сторонами, что видеосъемка производится ФИО3 и его товарищем ФИО6, на видео изображен истец ФИО2 и двое неустановленных лиц. При осуществлении видеосъемки ФИО3 высказывается обвинение в адрес ФИО2 в осуществлении им охоты в центре заказника, то есть браконьерства. В дальнейшем данные видеоролики были переданы репортерам канала «360 Подмосковье» для монтажа видеопередачи.
На основании указанных видеороликов, а также протокола об административном правонарушении № 03-029/2021 от 01.06.2021 года, вынесенного заместителем заведующего отделом охотнадзора № 3 Управления Госохотнадзора Минсельхозпрода МО в отношении истца ФИО2, мировым судьей судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области было вынесено постановление от 29.03.2022 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Однако, решением Воскресенского городского суда по жалобе ФИО2 данное постановление было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оценивая доводы стороны ответчика, суд не может с ними согласиться в ввиду следующего.
Факт совершения лицом противоправного действия, в том числе совершения преступления, может быть подтвержден исключительно приговором или постанвлением суда. При этом доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по факту его участия в ОПГ, воровства, вмешательства в следственные мероприятия ответчиком не представлено. Факт совершения им администаративного правонарушения опровергнут решением Воскресенского городского суда от 05.08.2022 года № 12-230/2022, вступившим в законную силу.
Оценивая содержание сообщения и наличия в нем утвердительных выражений, таких как: ««Мне известен тот факт, что вы пытаетесь вмешаться в следственные мероприятия, пытаетесь выйти на оперативных сотрудников через знакомых юристов», «Когда была прикрыта кормушка самим воровать, тут начали делать все через аутфитеров К-ных, которые вроде, как ни при чем к обществу и при этом возят людей заказник», «Группа ОПГ… ФИО2 лишил ась миллионных доходов», «Кинул подлец по полной, зато бабла рубанул, вот такие люди у нас в районе живут», «Вот этот недоумок думает, что по прежнему будет продолжать нас грабить», суд приходит к выводу, что данные сведения, безусловно, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении конкретным лицом действующего законодательства, совершении преступления. Кроме того содержание сообщений: «Кинул подлец по полной, зато бабла рубанул, вот такие люди у нас в районе живут», «Вот этот недоумок думает, что по прежнему будет продолжать нас грабить» выражают субъективное мнение истца об ответчике, однако высказано оно в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, автором которых он является.
Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца путем их размещения в групповом чате «Остановим беспредел Фадея» в мессенджереWhatsApp,администратором которого является ответчик, который может быть устранен путем опровержения таких сведений или опубликованием своего ответа.
Оценив представленные сторонами видеоролики, суд приходит к выводу, что видеороликами «Браконьер быдло» длительностью 1 мин. 02 сек и «Борьба с браконьерством в Москворецком пойменном заказнике» длительностью 1 мин. 05 сек, в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат негативные сведения о совершении противоправных действий, а именно браконьерства, осуждаемых обществом, выражены в форме утверждения. Изложенная в данной видеозаписи информация создает у пользователей сети Интернет негативное мнение относительно личности истца и его деловой репутации. При этом ответчик является автором данных сведений, и лицом их распространившим.
Факт распространения указанных сведений ответчиком не отрицался. Доказательств того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2
На ответчика необходимо возложить обязанность удалить данные сведения.
При определении размера компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, широкий охват адресатов недостоверных сведений, личности, как самого истца, так и ответчика, а также факт отсутствия серьезных последствий для истца и взыскивает с ответчика 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 в мессенджереWhatsApp в группе «Остановим беспредел Фадея», а именно: «Мне известен тот факт, что вы пытаетесь вмешаться в следственные мероприятия, пытаетесь выйти на оперативных сотрудников через знакомых юристов», «Когда была прикрыта кормушка самим воровать, тут начали делать все через аутфиторов К-ных, которые вроде, как ни при чем к обществу и при этом возят людей заказник», «Группа ОПГ … ФИО1 лишил ась миллионных доходов», «Кинул подлец по полной, зато бабла рубанул, вот такие люди у нас в районе живут», «Вот этот недоумок думает, что по прежнему будет продолжать нас грабить», видеоролики на странице социальной сети Инстаграмм и видеохостингеYouTube«Браконьер быдло», длительностью 1 мин. 02 сек. и «Борьба с браконьерством в Москворецком пойменном заказнике», длительностью 1 мин. 05 сек., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Обязать ФИО3 путем публикации в мессенджереWhatsApp в группе «Остановим беспредел Фадея» информации о принятом решении суда в срок не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2 сведения в группе «Остановим беспредел Фадея», записи видеороликов на странице социальной сети Инстаграмм и видеохостингеYouTube «Браконьер быдло» и «Борьба с браконьерством в Москворецком пойменном заказнике», путем их удаления на странице социальной сети Инстаграммhhps://instagram.com/alekseigerasimov373?utm_medium=copi_link и видеохостингеYouTube, на странице hhps://www.youtube.cjm/chanel/UC3gGr0AWG_ATQehtaHO79sA.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта: № № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 года.
Судья подпись Тяпкина Н.Н.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья секретарь