Судья – Шибанов К.Б. 19.07.2023 Дело №2-1517/2023-33-1357/2023
УИД 53RS0022-01-2022-011438-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Смирновой Л.Н.,
судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Костиной Е.С.,
с участием прокурора – Г.,
представителя истца – Д., представителя ответчика УМВД России по Новгородской области – Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску Х. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула,
установил а:
Х. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее также - УМВД России по Новгородской области, Управление) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее также - УМВД России по г. Великий Новгород) о признании незаконным заключения № <...> по материалам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Новгородской области 14 ноября 2022 года, признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Великий Новгород от 15 ноября 2022 года № <...> об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УМВД России по г. Великий Новгород, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований Х. указал на то, что с 01 сентября 2006 года он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УМВД России по г. Великий Новгород. Оспариваемым приказом истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки № <...> от 14 ноября 2022 года, согласно которому 28 октября 2022 года Х. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических, психотропных и токсических веществ. Вместе с тем отказ от вышеназванного освидетельствования был обусловлен плохим самочувствием истца, так как с 27 октября 2022 года Х. являлся временно нетрудоспособным и проходил амбулаторное лечение, в ходе которого принимал различные лекарственные препараты. Таким образом, направление истца на медицинское освидетельствование в период его освобождения от исполнения служебных обязанностей ввиду наличия заболевания и последующее увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с отказом от прохождения данного освидетельствования являются незаконными.
Определением судьи от 20 декабря 2022 года к участию в деле привлечен прокурор города Великого Новгорода для дачи заключения по делу.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Х., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Новгородской области Е., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 сентября 2006 года Х. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 01 января 2021 года – в должности начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УМВД России по г. Великий Новгород.
Приказом УМВД России по г.Великий Новгород от 15 ноября 2022 года № <...> майор полиции Х., начальник отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УМВД России по г. Великий Новгород уволен со службы в органах внутренних дел 15 ноября 2022 года с расторжением контракта и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение № <...> по материалам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Новгородской области 14 ноября 2022 года, согласно которому 28 октября 2022 года Х., при наличии у него признаков наркотического опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических, психотропных и токсических веществ, то есть совершил деяние, подпадающее под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Тем самым Х. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Х. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N№342-ФЗ).
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 566-О-О).
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 27 октября 2022 года врачом-терапевтом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» Х. был признан временно нетрудоспособным в связи с заболеванием острой респираторной вирусной инфекцией и освобожден от исполнения служебных обязанностей на период с 27 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года (лист освобождения от исполнения служебных обязанностей № <...> от 27.10.2022).
Из материалов дела также следует, что 28 октября 2022 года ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области была получена информация о возможном употреблении Х. наркотических средств. На основании данной информации 28 октября 2022 года Управлением инициировано проведение в отношении истца служебной проверки и утвержден план указанной проверки, предусматривающий, в числе прочего, направление Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В рамках упомянутой проверки Х. 28 октября 2022 года был приглашен в УМВД России по г. Великий Новгород по адресу: <...>, где 28 октября 2022 года в 13 часов 29 минут в присутствии понятых из числа сотрудников органов внутренних дел ему старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических, психотропных и токсических веществ, в связи с наличием таких признаков опьянения, как покраснение глаз, тремор конечностей, покраснение кожных покровов. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения истец отказался, сославшись на плохое самочувствие. При этом Х. также отказался от подписания протокола направления на медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических, психотропных и токсических веществ, акта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических, психотропных и токсических веществ и от дачи письменных объяснений по данному факту.
Факт отказа 28 октября 2022 года в 13 часов 29 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических, психотропных и токсических веществ, истцом Х. в судебном заседании также не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктами 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование такого лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.
В силу ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1).
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ (ч.2).
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3).
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6).
Как следует из подп. 3.1. п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 6 Порядка).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у Х. критерия опьянения в виде резкого изменения окраски (покраснения) кожных покровов лица, как само по себе, так и в совокупности с иными указанными в протоколе направления на медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических, психотропных и токсических веществ от 28.10.2022 косвенными признаками опьянения, являлось достаточным основанием для направления Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических, психотропных и токсических веществ.
Анализируя правомерность действий ответчика, признавшего невозможным дальнейшее прохождение службы Х., судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения майором полиции Х. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических, психотропных и токсических веществ. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе оперуполномоченный. Следовательно, требование старшего оперуполномоченного по особо важным делам направления государственной защиты и антитеррористической защищенности ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области являлось законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что понятые А. и В. не были поставлены в известность об основаниях направления на освидетельствование, противоречат материалам дела, поскольку признаки, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 28.10.2022 «покраснение глаз, тремор конечностей, покраснение кожных покровов», который подписан понятыми без замечаний. Кроме того, данные лица были допрошены судом в качестве свидетелей и сведения, изложенные в процессуальных документах, составленных по факту отказа Х. от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили, о нарушении своих прав при составлении данных документов не заявляли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на участие сотрудника полиции в качестве понятого.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ), апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.