Апелляционное определение по делу № 2-143/2022 от 31.08.2023

Судья Хакимзянов А.Р УИД 16RS0051-01-2021-008983-03

дело № 2-143/2022

№ 33-12176/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овечкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 13 января 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 061 рубль 93 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 11 000 рублей, расходы на оценку в размере 964 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 463 рубля 60 копеек, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 440 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 822 рубля 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 18.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «АНСАТ» ...., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 253 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «АНСАТ» ...., составленному по заказу истца, в действиях водителя ФИО1 отсутствовали несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения причиной произошедшего столкновения явились несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 8.4. и 9.7 ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.18.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.04.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 75 661 рубль 93 коп, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 148 200 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 549 рублей 60 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 164 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что суд необоснованно исключил из расчета суммы ущерба стоимость замены дисков, а также не обосновал вывод о необходимости ремонтного воздействия в виде их окраски. Полагает, что суд неправильно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны представили текст мирового соглашения следующего содержания и просили его утвердить.

ФИО1 (<данные изъяты>), именуемый в дальнейшем Истец, с одной стороны,

ФИО2 (<данные изъяты>), именуемая в дальнейшем Ответчик 1, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также с требованием о взыскании о взыскании судебных расходов.

Указанное в настоящем пункте мирового соглашения дело зарегистрировано в Советском районном суде г. Казани под номером № 2-143/2022 (2-7368/2021).

Решением Советского районного суда г. Казани от 13.01.2022 г. по делу № 2-7368/2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:_с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 061,93 руб., штраф в размере 5 000 р., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы представителя в размере 7 000 руб. С ФИО2 в пользу истца взыскано в счет возмещение ущерба 11 000 р., расходы на оценку в размере 964,6 руб., почтовые расходы в размере 463,6 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы на госпошлину в размере 440 руб.

Апелляционным определением ВС РТ от 13.05.2022 Решение Советского районного суда г. Казани от 13.01.2022 г. по делу № 2-7368/2021 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-20650/2022 от 05.10.2022 суд отменил Апелляционное определение ВС РТ от 13.05.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением ВС РТ от 16.01.2023 по делу № 33-558/2023, решение Советского районного суда г. Казани от 13.01.2022 по делу № 2-7358//2021 изменено в части разрешения исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении расходов на оплату услуг оценщика и уплате государственной пошлины и с ФИО2 взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба 148 200 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 164 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-9652/2023 от 24.05.2023 суд отменил Апелляционное определение ВС РТ от 16.01.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В настоящее время гражданское дело № 2-143/2022 (2-7368/2021) рассматривается в суде апелляционной инстанции - Верховном суде РТ в рамках дела № 33-12176/2023.

Заключая настоящее мировое соглашение, Стороны пришли к соглашению урегулировать возникший между ними спор мирным путем, в связи с чем Ответчик 1 обязуется выплатить в пользу Истца денежные средства размере 171 827 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 60 коп.

На момент подписания настоящего соглашения Ответчик 1 исполнил свою обязанность, установленную в настоящем пункте соглашения, что подтверждается справкой об операции от 08.03.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани от 03.04.2023 об окончании исполнительного производства № 26349/23/16008-ИП от 03.03.2023.

После заключения настоящего мирового соглашения, истец не имеет к Ответчику 1 претензий относительно требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые были предметом рассмотрения спора в Советском районном суде г. Казани в рамках дела № 2-143/2022.

Все судебные расходы, понесенные Сторонами, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-143/2022, Стороны друг другу не возмещают и указанные расходы лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, представительские расходы, почтовые и иные расходы, связанные с рассмотрением дела №2-143/2022 во всех инстанциях (первая инстанция, апелляционные инстанции, кассационные инстанции).

На момент подписания настоящего мирового соглашения истцом подано заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-143/2022 к Ответчику 1, которое рассматривается в Советском районном суде г. Казани в рамках дела № 13-1234/2023. Истец настоящим признает, что судебные расходы, заявленные истцом к взысканию с Ответчика 1, которые являются предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Казани в рамках дела № 13-1234/2023, не подлежат возмещению Ответчиком 1 и лежат на Истце.

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех подлинных идентичных экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела № 2-143/2022 (дело в апелляционной инстанции № 33-12176/2023).

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 153.8-153.11 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

Исследовав условия мирового соглашения, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 названного Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями частей 1-6 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В силу положений частей 6, 9, 11, абзаца 2 части 13 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечёт за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Изучив обстоятельства дела, условия заключенного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное мировое соглашение соответствует положениям ГПК РФ, а его условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, в том числе ПАО «Группа ренессанс Страхование и Финансового уполномоченного, поскольку условия мирового соглашения не затрагивают их прав и обязанностей.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ в соответствии с которыми производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, о чем также указано и в тексте мирового соглашения.

При таких данных мировое соглашение подлежит утверждению, а решение суда – отмене с прекращением производства по делу в части в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 153.10, 173, 199, 326.1 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда города Казани от 13 января 2022 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 11 000 рублей, расходы на оценку в размере 964 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 463 рубля 60 копеек, расходов на представителя в размере 6 000 рублей, расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 440 рублей отменить.

Утвердить по данному делу мировое соглашение, заключенное сторонами, согласно которому стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по данному гражданскому делу прекратить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 11 000 рублей, расходы на оценку в размере 964 рубля 60 коп, почтовых расходов в размере 463 рубля 60 копеек, расходов на представителя в размере 6 000 рублей, расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 440 рублей в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО2 и ФИО1.

Определение суда апелляционной инстанции подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи