Судья: Игорцева Е.Г. Дело № 21-1523/2023

Решение

28 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от ..........,

установил:

постановлением ........ от .......... заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО1 должностное лицо – директор ООО «Мелао» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением от .......... судьи Первомайского районного суда г. Краснодара постановление контролирующего органа от .......... - отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника Краснодарской таможни ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, считая что оно незаконно, принято с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Краснодарской таможни, по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что .......... зарегистрировано ООО «МЕЛАО», ИНН <***>, ОГРН <***>, что указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от ...........

.......... ФИО2 принят на работу в ООО «МЕЛАО» на должность директора, о чём был издан соответствующий приказ ........ и .......... в ЕГРЮЛ внесена запись соответствующая запись.

.......... между ООО «МЕЛАО», именуемым покупателем, и компанией «Gilmond Sales Limited» (Соединенное Королевство), именуемой продавцом, был заключен контракт № ................, согласно которому продавец обязался поставлять в Российскую Федерацию свежие фрукты и овощи, а покупатель обязался производить оплату товара.

Срок действия контракта определен до ...........

.......... указанный контракт поставлен на учёт в коммерческом банке «КУБАНЬ КРЕДИТ» (ООО) под уникальным номером ................

.......... между ООО «МЕЛАО» и компанией «Gilmond Sales Limited» (Соединенное Королевство) заключено дополнительное соглашение к указанному контракту о сроках и ассортименте поставок, стоимости.

.......... между ООО «МЕЛАО» и компанией «Gilmond Sales Limited» (Соединенное Королевство) заключено дополнительное соглашение о платеже в сумме 10000 долларов США в рамках исполнения контракта № GSL 1/20 на счет компании «CALSA NV», в банке «KBC BANK NV» в рамках оплаты по контракту № GSL 1/20 (л.д. 39)

.......... от ООО «МЕЛАО» в КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» (ООО) подано заявление о переводе денежных средств в сумме 10000 долларов США на счет компании «CALSA NV», в банке «KBC BANK NV» в рамках оплаты по контракту № GSL 1/20 (л.д. 37).

В период с .......... по .......... гг. в пользу компании «Gilmond Sales Limited» (Соединенное Королевство) в рамках исполнения контракта № GSL 1/20 произведено 68 платежей в валюте долларов США, включая переводы .......... в сумме 10000 долларов США, что отражено в ведомости банковского контроля по контракту (л.д. 33-36).

В письме ГУ МВД России по Краснодарскому краю ........ от .......... сообщило таможенной службе ликвидации .......... компания «Gilmond Sales Limited», расположенной в Соединенном Королевстве, и наличии соответствующей записи в базе Регистрационной палаты Соединенного Королевства, сайт которой по информации НЦБ Интерпола Великобритании рекомендовано использовать в целях получения информации о действующих и ликвидированных компаний Соединенного Королевства (л.д. 74).

.......... проверкой таможенной службы установлено, что несмотря на ликвидацию .......... компании «Gilmond Sales Limited» (Соединенное Королевство), в период с .......... по .......... гг. между ООО «МЕЛАО» и компанией «Gilmond Sales Limited» было заключено 33 дополнительных соглашения к контракту № GSL 1/20, по которым в адрес нерезидентов были выведены 873 119,88 долларов США, т.е. 64 655 243,55 рубля.

С учетом изложенного в действиях ООО «Мелао» выявлены нарушения требований п.п. 9 п.4 ст.23, п. 5 ст.23, п.п. 1 п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «Мелао» ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения должностного лица – директора ООО «Мелао» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Мелао» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов