Дело № 2-2-184/2023

УИД 13RS0025-02-2023-000185-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Кочкурово 09 августа 2023 года

Республики Мордовия

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле:

представителей истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 13 АА 1214405 от 04 июля 2023 года, ФИО2, действующего на основании ордера № 228 от 07 июля 2023 года,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера № 359 от 07 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 по тем основаниям, что он является собственником земельного участка, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Несколько лет назад (примерно 2014-2015 гг.) ответчиком был установлен забор из деревянных столбов, разделяющий участки, не в соответствии со смежной границей, а вглубь участка истца, что нарушает его право собственника на пользование своим имуществом. Кроме того, в границах своего земельного участка примерно в 2020 году ответчиком был сооружен сарай из деревянных поддонов, усиленных и обтянутых металлом (без фундамента), которым он регулярно пользуется. Вышеуказанный сарай сооружен ответчиком с нарушением СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», поскольку свес его крыши выступает более чем на 50 см., и если считать от его проекции на землю, то расстояние до земельного участка истца составляет менее 1 м., более того, сток дождевой воды с крыши данного сарая попадает на земельный участок истца. На многочисленные требования истца о добровольном демонтаже забора и указанного сарая ответчик отвечает отказом. В связи с этим истец обратился к помощи кадастровых инженеров ООО «Линия Земли». Согласно заключению кадастрового инженера выявлено несоответствие фактической границы (закрепленной на местности забором) со смежным земельным участком с кадастровым номером <...> и данной смежной границей по сведениям ЕГРН. Указанные несоответствия составляют в т. 6 - 0.7 метра, в т. 5 – 2 метра, что является недопустимым согласно требованиям нормативных документов. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО5 земельным участком, кадастровый <...>, дата присвоения кадастрового номера 12 августа 1992 года, площадью <...> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса за счет ответчика ФИО3 установленного им забора из деревянных столбов от т. 7 до т. 5, указанных в заключении кадастрового инженера, а также демонтажа сарая из деревянных поддонов, усиленных и обтянутых металлом (без фундамента), расположенного на границе земельных участков истца и ответчика, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца ФИО5, взыскать с ФИО3 в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки.

Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом вышеуказанным земельным участком.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по проведению комплекса кадастровых работ по выносу в натуру точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть указанное дело с участием его представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представил письменное заявление в котором указал, что от заявленных в настоящем производстве исковых требований отказывается, просил производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявление, представленное представителем истца ФИО1, поддержал.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований истца не возражали.

Представитель истца – ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, Публично-Правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении и разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года № 1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный истцом отказ от исковых требований, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить ввиду отказа истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев