Дело № 2-1377/2023

32RS0004-01-2023-001402-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании результатов служебной проверки незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Володарский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к УМВД России по Брянской области, в котором просит признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказ №.... л/с <сведения исключены> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде <сведения исключены>.

До начала судебного заседания в адрес суда от ответчика УМВД России по Брянской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Брянский областной суд, поскольку основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которому, как и материалу служебной проверки присвоен гриф <сведения исключены>

В судебном заседании представитель УМВД России по Брянской области поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 установлено нарушение им <сведения исключены>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №....сс, в связи с чем материалу служебной проверки и заключению присвоен гриф <сведения исключены>». В оспариваемом приказе №.... л/с <сведения исключены> содержатся ссылки на нарушенные ФИО1 пункты указанного Наставления, однако в рамках рассмотрения дела в районном суде раскрыть содержание указанных пунктов не представляется возможным ввиду <сведения исключены>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, полагал, что гриф «<сведения исключены>» был проставлен на заключении служебной проверки специально.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также возражала против передачи дела для рассмотрения в Брянский областной суд, поскольку оспариваемый приказ имеет гриф «<сведения исключены> а следовательно дело может быть рассмотрено в районном суде.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной <сведения исключены>, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной <сведения исключены>" к государственной <сведения исключены> относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной <сведения исключены>, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Истцом заявлены требования о признании незаконными результатов заключения служебной проверки и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако из материалов дела следует, что для оценки доводов ФИО1 необходимо исследование материалов проверки, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением <сведения исключены>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №....сс.

Однако, с учетом того, что материалам служебной проверки и заключению от ДД.ММ.ГГГГ присвоен гриф <сведения исключены> предоставление данных в материалов в Володарский районный суд не представляется возможным.

На основании ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании результатов служебной проверки незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, передать для рассмотрения по подсудности в Брянский областной суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Брянский областной суд, через Володарский районный суд г. Брянска

Судья В.О. Храмкова