УИД 52RS0050-01-2018-000212-07Дело № 2-174/2018судья Рябов А.Е.
дело № 33-13420/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород
05 сентября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,
при секретаре Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 27.09.2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 взыскана сумма по кредитному договору в размере 1749472 руб. 11 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.12.2018 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
20.02.2023 г. третье лицо по данному делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 обратилась в Сосновский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда, считая, что процессуальный срок для апелляционного обжалования пропущен ею по уважительной причине, поскольку является инвалидом 2 группы, является малограмотной (умеет только расписаться). Она не была уведомлена надлежащим образом, в какой суд и в течение какого времени следует обращаться с апелляционной жалобой. В виду неграмотности ей нужно было обратиться за юридической помощью.
На основании изложенного просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 марта года ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 27.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение как незаконное, признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.09.2018г. уважительными и восстановить его.
В обоснование жалобы указано, что заявитель ни в одном судебном заседании не участвовала, о том, какое решение принято, не знала. Никакого решения не получала, ввиду того, что является малограмотной и инвалидом 2 группы, заявителю не разъяснены ее права.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.
Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы, уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Как следует из материалов дела, решение Сосновского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-174/2018 вынесено 27.09.2018 г. (том 1 л.д.169).
Мотивированное решение по делу изготовлено 01.10.2018 г. В решении указан порядок и сроки обжалования решения суда (том 1 л.д.171). Следовательно, срок для апелляционного обжалования решения суда закончился 01.11.2018 г.
Копия решения получена ФИО2 05.10.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д.180).
26.10.2018 г. ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, копия которой направлена всем участвующим в деле лицам, в том числе, ФИО2 и получена ею 31.10.2018 г. (том 1 л.д.198).
О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 знала, в письменном заявлении в ФИО3 областной суд просила рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 без своего участия (том 1 л.д.225).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.12.2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Копия апелляционного определения направлена и вручена ФИО2 по почте 22.12.2018 г. (том 1 л.д.220).
ФИО2 также была извещена о рассмотрении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, что следует из протокола судебного заседания 17.01.2019 г. (том 1 л.д.245). Почтовое уведомление (том 1 л.д.238). Копия определения суда направлена ей по почте и получена 22.01.2019 г. (том 2 л.д.3).
Также она была извещена об обжаловании данного определения суда и рассмотрении частной жалобы ФИО7 на определение о рассрочке исполнения решения суда Нижегородским областным судом (том 2 л.д.12-15, 35).
С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование ФИО2 обратилась в Сосновский районный суд только 20.02.2023 г., т.е. с пропуском установленного срока на четыре с половиной года.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный действующим процессуальным законодательством срок.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, учитывая, что ФИО2 является инвалидом 2 группы и малограмотной, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку инвалидность и малограмотность заявителя сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и невозможности обжалования судебного постановления в установленный законом срок.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 с самого начала производства по настоящему гражданскому делу была привлечена к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена в рассмотрении дела по - существу, а также извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о рассрочке исполнения решения суда.
Иных доказательств в подтверждении доводов о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам ФИО2 не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Э. Святкина