Дело №2-499/2025 УИД 89RS0002-01-2025-000353-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Муниципальному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств, морального вреда,
установил:
Решетило Р.М., действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту – МУ "ДОДСЖКХ") о взыскании выплат стимулирующего характера, предусмотренных в целях стимулирования работника к качественным результатам труда за период с 01 февраля 2020 года по 31 января 2025 года в сумме 3 644 891 руб. 16 коп., морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера отдела эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с условиями трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Трудовым договором в числе прочего указано, что работнику выплачиваются выплаты стимулирующего характера, которые устанавливаются работодателем ежемесячно и оформляются локальными правовыми актами. К выплатам стимулирующего характера Положением об оплате труда и Трудовым договором отнесены доплата за интенсивность труда и высокие результаты работы, предельные размер которой не может превышать 150% от должностного оклада и выплата за качество выполняемой работы, размер которой не может превышать 50% от должностного оклада. При исполнении трудовых обязанностей истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем имеет право на вышеуказанные выплаты.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве органа дающего заключение по делу привлечена Государственная инспекцию труда в ЯНАО.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Ранее представитель истца Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, участие которого было обеспеченно в ходе судебного заседания посредством видео-конференцсвязи, поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Согласно ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, истцу и ее представителю направлены извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 час 00 мин 15 апреля 2025 года, истец проживает и работает в г.Лабытнанги, оснований препятствующих ее участию в судебном заседании с её стороны не представлено, заключая соглашение с представителем находящимся в другом городе, истец должна была предвидеть риски связанные с невозможностью его участия посредством видеоконференц-связи, однако действий направленных на непосредственное участие представителя в судебного заседании по месту нахождения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа или заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем, с её стороны предпринято не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила, сама в судебное заседание не явилась, в связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного заседания.
Учитывая изложенное, а также разумные сроки судопроизводства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности полагала иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражения на иск.
Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве от 15 апреля 2025 года просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заключения по делу не представили.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из трудового договора № от ДД/ММ/ГГ (далее по тексту – Трудовой договор) ФИО1 была принята на работу в МУ "ДОДСЖКХ" на должность ведущего инженера отдела эксплуатации жилищного фонда с 01 января 2020 года. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом, договор заключен на неопределенный срок. Согласно п.4.3 Трудового договора размер надбавки стимулирующего характера устанавливается ежемесячно и оформляется локальным правовым актом. Надбавками к должностному окладу могут изменяться при изменении степени сложности и напряженности профессиональной деятельности работника либо специального режима работы, иных условий, послуживших основанием для установления надбавки. Надбавка за интенсивность труда и высокие результаты работы не может превышать 150% от должностного оклада складывается из оценки следующих показателей: своевременное исполнение работником своих должностных обязанностей (от 0% до 40%), профессиональная компетентность (от 0% до 30%), инициативность и самостоятельный подход при выполнении должностных обязанностей (от 0% до 30%), выполнение работ высокой напряженности и интенсивности, большого объеме работ, систематического выполнения сложных, срочных и неотложных работ (от 0% до 40%), дополнительной нагрузки в работе, выполнение с надлежащим качеством дополнительных заданий непосредственного руководителя (от 0% до 10%); надбавка за качество выполняемой работы не может превышать 50% от должностного оклада и складывается из оценки следующих показателей: качественное выполнение работником своих должностных обязанностей (от 0% до 30%), умение взаимодействовать с работниками учреждения, функциональных (отраслевых) органов местного самоуправления для более эффективного выполнения поставленных задач (от 0% до 5%), отсутствие дисциплинарных взысканий (от 0% до 5%), соблюдение трудовой дисциплины и корректное поведение, культура общения в коллективе (от 0% до 10%).
Дополнительными соглашениями № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ в трудовой договор неоднократно вносились изменения в части размера должностного оклада.
Приказом Начальника учреждения от ДД/ММ/ГГ № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников муниципального учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства", согласно приложению к настоящему приказу.
В соответствии с п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, премировании и материальном стимулировании.
Приказом Начальника учреждения от ДД/ММ/ГГ № утверждено Положение об оплате труда работников муниципального учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства"
Как следует из п.4.1 Положения об оплате труда, работникам осуществляются выплаты стимулирующего характера с целью мотивации работников к более качественному выполнению своих должностных обязанностей, поощрения за трудовые достижения, высокое качество работы и по ее итогам.
Решение о ведении выплат стимулирующего характера принимается учреждением с учетом обеспечения данных выплат финансовыми средствами, в пределах фонда оплаты труда Учреждения (п.4.2 Положения об оплате труда).
К выплатам стимулирующего характера в числе прочего относятся выплата за интенсивность труда и высокие результаты работы и выплата за качество выполняемой работы, критерии оценки которых приведены были выше (п.4.3 Положения об оплате труда).
Конкретные размеры выплат устанавливаются ежемесячно в процентном отношении к должностному окладу в текущем месяце по результатам работы за отчётный период с учётом критериев оценки показателей интенсивности, результативности и качества работы (п.4.5 Положения об оплате труда).
Оценивает интенсивность, результативность и качество работы конкретного работника Учреждения его непосредственный руководитель или лицо, его замещающее, предложения об установлении конкретного размера выплат оформляются в форме служебной записки непосредственного руководителя либо лица его замещающего, размер ежемесячных стимулирующих выплат устанавливается приказом руководителя учреждения (п.4.7 – 4.10 Положения об оплате труда).
Приказами МУ "ДОДСЖКХ" № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, №.1 от ДД/ММ/ГГ и № от ДД/ММ/ГГ в Положение об оплате труда неоднократно вносились изменения.
Начальником учреждения ДД/ММ/ГГ издан Приказ № об утверждении Положения об оплате труда работников, которым утверждено новое Положение об оплате труда и признаны утратившими силу приказы № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, №.1 от ДД/ММ/ГГ и № от ДД/ММ/ГГ.
Размеры и основания выплат стимулирующего характера в Положении об оплате труда, утвержденном приказом № от ДД/ММ/ГГ остались прежними.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с февраля 2020 года по январь 2025 года в виде надбавок за интенсивность труда в размере 3 644 891 руб. 16 коп.
Судом установлено, что кроме должностного оклада в состав гарантированной заработной платы включаются районный коэффициент и северная надбавка, относящиеся к компенсационным выплатам и являющиеся постоянными утвержденными величинами, не подлежащими уменьшению/корректировке.
Стимулирующие выплаты, такие как надбавка за интенсивность и высокие результаты труда, надбавка за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы, являются переменными величинами и устанавливаются работодателем самостоятельно на основании анализа данных о заработанных средствах по фонду оплаты труда ко всем источникам финансирования и фактических расходов на оплату труда за истекший период, при условии недопущения его перерасхода.
По результатам анализа начисления заработной платы, в том числе компенсационных, стимулирующих и премиальных выплат за 2020 - 2025 годы следует, что надбавка за интенсивность труда и высокие результаты работы и надбавка за качество выполняемой работы истцу устанавливалась и выплачивалась в следующих размерах
в 2020 году январь – 26% и 30% соответственно февраль – 26% и 30% соответственно; март – 26% и 30% соответственно; апрель – 26% и 30% соответственно; июнь – 26% и 30% соответственно; июль – 12% и 15% соответственно; август – 12% и 15% соответственно; сентябрь – 12% и 15% соответственно; октябрь – 22% и 15% соответственно; ноябрь – 12% и 15% соответственно; декабрь – 12% и 15% соответственно;
в 2021 году январь – 12% и 15% соответственно февраль – 12% и 15% соответственно; март – 12% и 15% соответственно; апрель – 12% и 15% соответственно; май – 12% и 15% соответственно; июнь – 12% и 15% соответственно; июль – 12% и 15% соответственно; август – 12% и 15% соответственно; сентябрь – 22% и 15% соответственно; октябрь – 22% и 15% соответственно; ноябрь – 22% и 15% соответственно; декабрь – 12% и 15% соответственно;
в 2022 году январь – 12% и 15% соответственно февраль – 12% и 15% соответственно; март – 5% и 7% соответственно; апрель – 14% и 7% соответственно; май – 5% и 7% соответственно; июнь – 5% и 7% соответственно; июль – 5% и 7% соответственно; август – 5% и 7% соответственно; сентябрь – 5% и 7% соответственно; октябрь – 5% и 7% соответственно; ноябрь – 5% и 7% соответственно; декабрь – 5% и 7% соответственно;
в 2023 году 5% и 7% соответственно февраль – 0% и 2% соответственно; март – 5% и 2% соответственно; апрель – 2% и 2% соответственно; май – 2% и 2% соответственно; июнь – 2% и 2% соответственно; июль – 2% и 2% соответственно; август – 2% и 2% соответственно; сентябрь – 2% и 2% соответственно; октябрь – 2% и 2% соответственно; ноябрь – 2% и 2% соответственно; декабрь – 2% и 2% соответственно;
в 2024 году и январе 2025 года надбавка за интенсивность труда и высокие результаты работы и надбавка за качество выполняемой работы истцу не устанавливалась и не выплачивалась.
В обоснование установления и выплаты вышеуказанных выплат истцу ответчиком представлены помимо копий приказов копии служебных записок за период с февраля 2021 года по январь 2025 года, служебные записки за предыдущий период были уничтожены на основании приказа № от ДД/ММ/ГГ.
Таким образом, надбавки за интенсивность является прерогативой работодателя, поскольку относится к выплатам стимулирующего характера, не являются гарантированной составной частью заработной платы.
Подтверждено материалами дела, что надбавка за интенсивность назначалась не всем работникам, что также опровергает доводы истца о его дискриминации по оплате труда работодателем. Положение не содержит норм, обязывающих работодателя указать в приказе о выплате надбавки за интенсивность критерии, которые им принимались во внимание при принятии решения о выплате данной надбавки в том или ином размере.
Заявляя требования о взыскании надбавки за интенсивность труда и высокие показатели работы и надбавки за качество выполняемой работы истец просит ее взыскать ежемесячно в размере 26% и 30% должностного оклада, руководствуясь приказом об установлении выплат стимулирующего характера за интенсивность труда и высокие показатели работы и надбавки за качество выполняемой работы за январь 2020 года, указывая на добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств выполнения истцом всей совокупности показателей и критериев эффективности для установления указанной стимулирующей выплаты.
В период с февраля 2020 года по декабрь 2023 года работодателем были приняты решения об установлении спорной надбавки в иных размерах, в период с января 2024 года по январь 2025 года в отношении истца такие решения не принимались, а в компетенцию суда не входит принятие решения о выплате конкретному работнику стимулирующей надбавки с определением ее размера. Работодатель вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей.
Тот факт, что истец в январе 2020 года получила стимулирующие надбавки за в общем размере 56%, не влечет безусловную обязанность ответчика выплачивать надбавку в том же размере в последующие месяцы. А доводы истца о том, что выплата за интенсивность труда является составной и неотъемлемой частью оплаты за труд, является обязанностью работодателя, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов.
Вопреки доводам ФИО1 ухудшения положения работника невыплатой оспариваемой надбавки за интенсивность работы, не носящей гарантированный обязательный характер, в данном случае допущено не было.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что заработная плата истца в спорный период превышала установленный минимальный размер заработной платы, начислялась в соответствии с трудовым законодательством, условиями трудового договора и действующей системой оплаты труда.
Таким образом, в действиях ответчика нарушения трудового законодательства отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании стимулирующих выплат, не подлежат удовлетворению.
Отказ в удовлетворении указанных требований является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Муниципальному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств, морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение принято 21 апреля 2025 года.