63RS0№-36
5-311/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 04 августа 2025 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО4, действующего на основании ордера,
представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего водителем на АО «КуйбышевАзот», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автобус ЛиАЗ № государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с транспортным средством ВИС, государственный регистрационный знак №
В результате пешеходу ФИО3 согласно заключению эксперта №э/732Т от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению эксперта №э/117Т), причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма таза, включающая в себя: переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости с умеренным смещением костных отломков, краевой перелом крыши вертлужной впадины справа без смещения отломков; закрытая тупая травма правой голени, включающая в себя ушиб, осложнившийся развитием некроза мягких тканей, которые в своей совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей.
В судебном заседании ФИО2 вину в указанном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил вышеизложенное, указал, что им нарушен пункт правил дорожного движения, что привело к происшествию. Также указал, что он принес извинение потерпевшей стороне, перечислил потерпевшей 10000 рублей. Также указал, что предлагал потерпевшей сумму в размере 200 000 рублей, однако она отказалась, заявив, что свое состояние она оценивает в 1 500 000 рублей. Однако данная сумма у него отсутствует. Просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством, также просил учесть наличие заболеваний.
Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, просил не лишать ФИО2 права управления транспортным средством, поскольку последний свою вину признал, принес извинения потерпевшей стороне, предпринимал меры к возмещению ущерба, однако потерпевшая сторона отказалась от возмещения. Также указал, что ФИО2 предлагал потерпевшей сумму в размере 200 000 рублей, однако она отказалась, заявив, что свое состояние она оценивает в 1 500 000 рублей. Таким образом, договоренность относительно размера подлежащего возмещению не достигнуто. Между тем ФИО2 был осуществлен перевод на счет потерпевшей в размере 10000 рублей. Кроме того, ФИО2 посещал потерпевшую в больнице. Также просил учесть состояние его здоровья и то обстоятельство, что работа является его единственным источником дохода. В случае утраты данной работы он будет лишен средств к существованию и возможности возместить причиненный ущерб. Кроме того, сам он также проходит постоянные лечения в связи со своими заболеваниями, что также требует материальных затрат.
Потерпевшая ФИО3 (вред здоровью) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, письменно не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии потерпевшей ФИО3 В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 подтвердила обстоятельства получения ею телесных повреждений, при изложенных в протоколе обстоятельствах. Настаивала на более тяжком вреде здоровью, чем указано в заключение эксперта.
Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что никаких извинений от ФИО1 в адрес потерпевшей не поступало. Только лишь в мае 2025 года было перечислено 10000 рублей, тогда как потерпевшая долгое время находилась на больничном, она не имела дохода, испытывала материальны трудности. От полученной травмы потерпевшая до настоящего времени испытывает физическую боль. В этой связи ФИО3 посчитала, что предложенные ей 200 000 рублей это слишком маленькая сумма и не может покрыть ее страдания и понесенные в связи с лечением расходы. Перечисление 10000 рублей потерпевшей не свидетельствует о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном. Просила назначить максимально строгое наказание.
Потерпевший Потерпевший №1 (имущественный ущерб) и представитель ПАО «КуйбышевАзот» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменно не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным дела рассмотреть в отсутствии указанных лиц.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта заведующая отделением врач судебно-медицинский экспертиз ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 суду пояснила, что ей в производство поступило определение о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3 По результатам проведения экспертизы ФИО3 был установлен вред здоровью средней тяжести. В последующем было назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3 Однако вред здоровью не изменился, в заключение ею также был указан как средний тяжести. На дополнительные вопросы представителя потерпевшей пояснила, что в ходе проведения экспертизы были исследованы все предоставленные медицинские документы. Также были учтены и наступившие у потерпевшей осложнения, и пересадка кожи. Имеющиеся у потерпевшей рубцы на коже не повлияли на тяжесть вреда здоровью, поскольку их общий объем не соответствует тяжкому вреду. По описанию локализации раны, которая расположена в нижней трети голени, ее площадь составила менее 10 % от всех поверхности кожи. Также пояснила, что для квалификации вреда здоровья по более тяжкому признаку рубцы должны быть образованы на коленном суставе и при их сращивании колено не могло ни сгибаться и ни разгибаться. В данном случае такого не произошло, поэтому у потерпевшей только средний тяжести вред здоровью. При этом длительность прохождения лечения не влияет на степень тяжести вреда.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО3; заключением эксперта №э/117Т от ДД.ММ.ГГГГ; ответами на запросы из больниц; медицинскими документами на имя потерпевшей; заключением эксперта №э/732Т от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению эксперта №э/117Т); приложением к протоколу; копией паспорта на имя ФИО2; рапортами ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>; извещением о раненном; сведениями о ранее совершенных правонарушениях и иными документами.
Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения. Нарушение Правил дорожного движения ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.
При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.
Доводы потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО5, относительно наличия у ФИО3 тяжкого вреда здоровью, являются не состоятельными, поскольку в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что повреждения, полученные ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, судебно-медицинские экспертизы проведены квалифицированным специалистом в области судебной медицины. Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, данные доводы потерпевшей стороны опровергаются указанными выше показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта заведующей отделением врача судебно-медицинский экспертиз ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 из которых следует, что по результатам проведения обеих судебно-медицинских экспертиз у потерпевшей установлен средней тяжести вред здоровью. Оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
Ссылки стороны защиты на причинение тяжкого вреда здоровью вызывного обезображиванием ноги, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека", утвержденные Постановлением Правительства N 522 от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является только лишь неизгладимое обезображивание лица.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, оказание материальной помощи потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, признание вины в совершенном правонарушении и его раскаяние, оказание помощи потерпевшей, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих в связи с чем считает возможным назначить ФИО2 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, расчетный счет №, кор. счет 40№, банк: Отделение Самара Банка России/УФК по <адрес>, БИК 013601205, УИН 18№.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения его копии.
Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Судья: Т.А. Глазунова