Дело № 2-920/2023

УИД 52RS0009-01-2023-000107-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.14 Закона об ОСАГО просит суд взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 50300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1709 руб., указывая, что <дата> ФИО1, управляя автомобилем Renault Duster госномер №, совершил столкновение с автомобилем Nissan Note госномер № под управлением ФИО2 Собственник автомобиля Nissan Note госномер № обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. АО СК «Армеец» событие от <дата> признало страховым случаем и произвело страховую выплату 53300 руб. Согласно данным полиса ОСАГО серии АА № ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Renault Duster госномер №. Указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с изложенным у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО1 на сумму 53300 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке и оплате денежных средств на реквизиты АО СК «Армеец». Ответчиком в счет погашения долга <дата> оплачено 3000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Ответчик не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Duster госномер №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Note госномер №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобилю Nissan Note госномер № были причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата> (л.д.10, 44); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.10 оборот, 41); сообщением о происшествии от <дата> (л.д.42); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.43); письменными объяснениями С., ФИО1 (л.д.45-48).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster госномер № была застрахована в АО СК «Армеец», владельца автомобиля Nissan Note госномер № – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.10, 44).

<дата> ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.8-9).

Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного ИП Р., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Note госномер № составляет 82200 руб., с учетом износа – 53300 руб. (л.д.14-27).

Согласно актов о страховом случае от <дата> и <дата> (л.д.6, 7) истец признал вышеуказанное событие страховым случаем.

АО СК «Армеец» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 53300 руб. платежными поручениями № от <дата> в размере 50100 руб. и № от <дата> в размере 3200 руб. (л.д.28, 29).

В адрес ответчика была направлена претензия от <дата> с требованием оплаты убытков 53300 руб. (л.д.30).

Из искового заявления следует, что ответчиком было погашено 3000 руб.

В соответствии с пп. «г, д» п.1 ст.14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> следует, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия <дата>, за что был привлечен к административной ответственности (л.д.11-13).

Согласно сведениям РСА на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> ФИО1 не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Renault Duster госномер №.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчик в порядке регресса обязан возместить истцу причиненный вред, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 50300 руб. (53300 – 3000) подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 1709 руб. (л.д.4), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО СК «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН №) в порядке регресса 50300 руб., расходы на государственную пошлину 1709 руб., всего 52009 руб.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2023 года.